Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 3 ноября 2017 года и решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 3 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Шарьинского района Костромской области от 15 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 высказывает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, утверждая, что от медицинского освидетельствования он отказался, поскольку сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти освидетельствование непосредственно на месте. Указывает, что признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, так как спиртные напитки не употреблял, а его состояние было обусловлено тяжестью полученной в ДТП травмы. По мнению заявителя, протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, так как в соответствии с законом при оформлении необходимо присутствие двух понятых или производство видеозаписи. В представленных материалах отсутствует видеозапись процедуры об отстранении управления транспортным средством, а также видеозапись того, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а он от этого отказался. В связи с этим просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административную ответственность.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 19 августа 2017 года в 14 часов 51 минуту ФИО1 на перекрёстке улиц Ленина и Орджоникидзе г. Шарьи Костромской области, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диском с видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ФИО4, которые исследованы в судебных заседаниях и оценены судами в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, несоответствующее обстановке поведение.

Доводы заявителя об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения опровергаются, в частности, показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1 и видел, что тот был пьян, от него пахло алкоголем.

О наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения свидетельствует и выписка из медицинских документов ОГБУЗ <данные изъяты>, куда он доставлялся после ДТП, согласно которой, у него установлено алкогольное опьянение.

Утверждение ФИО1 о том, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия предложения от сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте, противоречит материалам дела.

Так, согласно показаниям инспектора ДПС ФИО4, ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. В дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен его отрицанием факта управления транспортным средством, а не нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Достоверность показаний указанного свидетеля сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах отсутствие в деле видеозаписи с отказом ФИО1 от предложения сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, не является основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством.

Не может быть признан недопустимым доказательством и протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, с использованием видеозаписи.

Обстоятельства отсутствия в материалах дела видеозаписи, фиксирующей факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, были предметом проверки в судах первой и второй инстанций, им дана надлежащая оценка. Исходя из показаний сотрудника ГИБДД ФИО4, утрата видеозаписи обусловлена технической причиной. Вместе с тем, отсутствие видеозаписи не повлияло на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Наказание ему назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу закона могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 3 ноября 2017 года и решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 15 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Костромского областного суда В.С.Иванов