Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда РСО-Алания ФИО1., рассмотрев жалобу защитника Багаевой В.Ю., действующей на основании адвокатского ордера, в защиту интересов ФИО2 ... на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №25 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 18.01.2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Советского судебного района РСО-Алания от 18.01.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ уплата административного штрафа рассрочена на три месяца.

В апелляционном порядке в районный суд постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Верховный суд РСО-Алания Багаева В.Ю., представляющая интересы ФИО2 на основании адвокатского ордера, просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, считая его незаконным, вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Так, мировым судьей не исследовался род деятельности ФИО2, его материальное положение, в то же время, на момент совершения административного правонарушения он являлся военнослужащим, о чем свидетельствует прилагаемая к жалобе выписка из приказа командира войсковой части- полевая почта ... от ... года. Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов, следовательно, мировой судья Царахова Ш.Б. не имела полномочий на рассмотрение данного административного дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ... года, примерно в ... часа ... минут, ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... по ул.... в г. ..., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в частности, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с подпунктом «д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

Как следует из материалов дела, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако пройти освидетельствование он отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 6), рапортом сотрудника ДПС (лист дела 11), и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения содержат сведения о том, что ФИО2, с его слов, не работает, от дачи каких-либо объяснений, а также от подписи в указанных протоколах отказался, что зафиксировано на видеосъемке.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что ФИО2 в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаивается, просит рассрочит уплату административного штрафа. Мировым судьей данное ходатайство удовлетворено. Сведений о том, что ФИО2 является военнослужащим, у мирового судьи в период нахождения дела в его производстве не имелось и ФИО2 не заявлялось.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту жительства ФИО2, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что дело относится к подсудности гарнизонного военного суда, поскольку он проходит военную службу по контракту, несостоятелен.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. Вместе с тем, по смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Документы, подтверждающие статус военнослужащего на момент совершения административного правонарушения не представил, а сообщил о своем статусе только при подаче надзорной жалобы на постановление мирового судьи, приложив к ней выписку из приказа командира войсковой части об увольнении с военной службы с 09.11.2018 года и копию военного билета.

Сокрытие ФИО2 факта прохождения им военной службы на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, а потому цель, преследуемая им при этом, не может быть признана законной и не влияет на изменение подведомственности, поскольку каких-либо нарушений, имеющих существенный, фундаментальный и принципиальный характер, повлиявших на исход дела, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.12.2015 по делу N 44-АД15-8, от 03.06.2011 года, № 77-АД11-4, а также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 года ( в редакции от 10.03.2010 года).

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №25 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 18.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу его защитника Багаевой В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного

Суда РСО-Алания ФИО1