Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу И.А.М., действующего в интересах ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям – заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Костромской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской и Костромской областям от 16 ноября 2018 года №№ <данные изъяты> и <данные изъяты>, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») по объединенному делу о признании общества виновным по ст. 8.1 и ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ,

установил :

в период с 28 сентября 2017 года по 1 декабря 2017 года Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в деятельности ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке и обезвреживанию отходов IV класса опасности на основании лицензии <данные изъяты> от 8 июля 2016 года посредством эксплуатации автоматизированного мусоросортировочного комплекса в составе производственной площадки, расположенной по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №.

В ходе проверки 1 декабря 2017 года в 9 часов 35 минут в деятельности ООО «<данные изъяты>» выявлен факт сброса ливневых сточных вод с локальных очистных сооружений с территории предприятия на рельеф местности, за что ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, а также факт эксплуатации мусоросортировочного комплекса без повторного прохождения государственной экологической экспертизы после внесения изменений в проект строительства мусоросортировочного комплекса, за что ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2018 года постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям – заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Костромской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям от 16 ноября 2018 года №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> изменены. ООО «<данные изъяты>» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, назначено одно административное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе И.А.М. указывает, что в материалах дела отсутствовало решение прокуратуры о проведении проверки. Представителем ООО «<данные изъяты>» заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела всех материалов прокурорской проверки, однако письменного решения по данному ходатайству вынесено не было, суд устно отказал в его удовлетворении. Законность проведения проверки оценена не была. Отмечает, что ООО «<данные изъяты>» дважды привлечено за сброс сточных вод – 31 августа 2018 года вынесено постановление по ст. 6.3 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по настоящему делу. Указывает, что нарушение Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» вменено предприятию необоснованно. Более того, у ООО «<данные изъяты>» имеется герметичный выгреб для накопления сточных вод, откачка из которого производится регулярно, сброс сточных вод за его пределы исключен. Отмечает, что корректировка проектной документации не вносила изменений в объект, используемый для обезвреживания отходов I-V классов опасности. Просит вынесенные по делу акты отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу заместитель Костромского межрайонного природоохранного прокурора М.А.А. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а постановления и судебное решение являются законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы и обстоятельства объединенного дела об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировании территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Экологические требования, которые были нарушены ООО «<данные изъяты>» при эксплуатации мусоросортировочного комплекса, подробно перечислены в постановлении о назначении наказания и решении судьи. На основе анализа норм закона обоснованно указано, что сброс сточных вод на рельеф местности недопустим.

Из материалов дела усматривается, что на территории предприятия имеется единая система ливневой канализации, в которую поступают стоки с подъездной бетонной дороги, а также со всей площадки предприятия, в том числе с площадки временного хранения КГМ. Площадка предприятия имеет обваловку, ливневые стоки по трубам попадают в локальную систему очистки, после которой выводятся через водоотводную трубу за пределы территории предприятия и сбрасываются на рельеф местности. Надлежащего водоотведения, как того требует закон, не имеется. При этом именно отсутствие системы водоотведения привело к тому, что сточные воды сбрасываются на рельеф местности, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном вменении нарушений требований Федерального закона № 416-ФЗ являются несостоятельными. Довод о том, что предприятие использует скважины для водозабора и герметичный выгреб с целью последующего водоотведения, не влияет на принятые решения, поскольку факт попадания сточных вод на рельеф местности установлен.

Вопреки доводам жалобы привлечение ООО «<данные изъяты>» ранее к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических правил и норм не влияет на правильность принятых по данному делу решений и не свидетельствует о повторном привлечении предприятия к административной ответственности с учетом различных объектов посягательств. Тем более, постановлением председателя областного суда от 28 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с допущенными при проведении проверки нарушениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» данного правонарушения также было достоверно установлено в ходе производства по делу. Факт непрохождения государственной экологической экспертизы после внесения изменений в проектную документацию по объекту, используемому для обезвреживания отходов I-V классов опасности, не оспаривается представителем предприятия.

При этом вопреки доводам жалобы в проект строительства мусоросортировочного комплекса вносились корректировки об исключении из проекта 2-го навеса (склада готовой продукции) на территории предприятия, о параметрах технико-экономических характеристик объекта капитального строительства в части уточнения площадей застройки после проведения замеров БТИ, что следует из объяснений К.Д.Л., осуществляющего общее руководство деятельностью ООО «<данные изъяты>». Таким образом, изменения вносились именно в проект строительства объекта капитального строительства – мусоросортировочного комплекса. С учетом требований законодательства соответствие измененной документации экологическим требованиям подлежало установлению путем проведения экологической экспертизы.

Иные доводы жалобы также являются несостоятельными.

Проверка в рамках данного объединенного дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 и ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» проводилась в соответствии с законом в связи с поступившим в прокуратуру заявлением от Управления Роспотребнадзора по Костромской области о нарушении ООО «<данные изъяты>» требований законодательства при осуществлении деятельности, связанной с обращением с отходами.

Отсутствие в материалах, поступивших в суд от административного органа, решения прокуратуры о проведении проверки само по себе не влечет признание проверки проведенной с нарушением закона. Факт наличия такого решения был установлен в судебном заседании в районном суде и фактически заявителем не оспаривается. Копия решения о проведении проверки, содержащая подпись К.Д.Л. о ее получении, приобщена к материалам дела.

Письменного ходатайства о приобщении к материалам дела всех документов прокурорской проверки в деле не имеется, в связи с чем утверждение заявителя о необходимости вынесения судьей письменного определения о разрешении ходатайства является несостоятельным.

Вместе с тем письменное ходатайство И.А.М. об истребовании в Костромской межрайонной природоохранной прокуратуре оригиналов материалов проверки судьей районного суда рассмотрено, определением от 12 декабря 2018 года отказано в его удовлетворении ввиду того, что материалы были представлены административному органу и находятся в каждом из дел об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований судьей районного суда при пересмотре дела не допущено.

С учетом изложенного административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» двух составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда об объединении данных дел в одно производство и назначении единого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ обоснованно с учетом того, что данные правонарушения были совершены ООО «<данные изъяты>» в результате одного действия (эксплуатации мусоросортировочного комплекса). Вид и размер административного наказания соответствуют требованиям указанной нормы.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые не позвонили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было. Порядок и срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности соблюдены. Оснований для отмены постановлений и судебного решения об объединении дел в одно производство и назначении единого наказания по ст. 8.1 и ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, а также для прекращения производства по делу или направления дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям – заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Костромской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям от 16 ноября 2018 года №№ <данные изъяты> и <данные изъяты>, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ООО «<данные изъяты>» по объединенному делу о признании общества виновным по ст. 8.1 и ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу И.А.М., действующего в интересах ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности, – без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда С.В. Андреев