Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев в порядке надзора жалобу заместителя руководителя департамента Министерства экономического развития Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 на решение судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя департамента поддержки малого предпринимательства и потребительского рынка Министерства экономического развития Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 от 6 декабря 2012 года №<данные изъяты> должностное лицо государственного заказчика – исполняющий обязанности директора Государственного казенного учреждения «Вещательный телевизионный канал «Кабардино-Балкария» ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>.

Как следует из постановления, ФИО2 в нарушение пункта 14 части 2 статьи 55 ФЗ от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» разместила заказы на поставку бензина во втором квартале на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ юридическими лицами, а именно на сумму <данные изъяты> (на <данные изъяты> по договору от 23 мая 2012 года и на <данные изъяты> по договору от 6 июня 2012 года).

Решением судьи Нальчикского городского суда от 22 января 2013 года постановление ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2013 года постановление заместителя руководителя департамента поддержки малого предпринимательства и потребительского рынка Министерства экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2012 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, ФИО1 обратился в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой в порядке надзора, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи от 12 марта 2013 года и оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, со ссылкой на обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, указано, что в оспариваемом решении нет ответа на вопрос в соответствии с каким пунктом (пункт 14 или пункт 14.1) части 2 статьи 55 ФЗ от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен договор. В зависимости от применяемого способа размещения заказа следует требование о соблюдении определенных ограничений заказчиком и выполнение обязательных действий с его стороны.

Перечислив в жалобе особенности применения пунктов 14 и 14.1 части 2 статьи 55 закона №94, ФИО1 указал, что вывод о заключении договора от 6 июня 2012 года на основании пункта 14 части 2 статьи 55 был им сделан по совокупности фактов и вывод его не был оспорен при рассмотрении дела судьей Нальчикского городского суда.

В возражении на доводы жалобы ФИО4 ФИО2 просит решение судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 20163 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в оспариваемом решении достаточно четко указано на саму возможность заключения договора в соответствии с пунктом 14.1 части 2 статьи 55 ФЗ №94, а ФИО4 при вынесения постановления по делу об административном правонарушении неправильно применил норму материального права, проигнорировав пункт 14.1 части 2 статьи 55 ФЗ №94, хотя при наличии специальной нормы, учитывающей особенного правового статуса заказчика, применению подлежала именно эта норма.

4 апреля 2013 года дело по надзорной жалобе ФИО4 истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом №94-Ф, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона №94-ФЗ)

Статьей 55 ФЗ №94 предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Как следует из материалов дела, ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 14 части 2 статьи 55 ФЗ №94, в соответствии с которым осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Отменяя решение судьи Нальчикского городского суда, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики правомерно исходил из того, что

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №418-ФЗ в статью 55 ФЗ №94 был введен пункт 14.1, согласно которому осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

А поскольку заказ был размещен для обеспечения поставки товара для нужд учреждения телевещания, по делу подлежали применению положения пункта 14.1 части 2 статьи 55 ФЗ №94.

При таких обстоятельствах изложенные в решении судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ соответствуют материалам дела и нормам права.

Изложенные в надзорной жалобе доводы о том, что ФИО2 не знала о наличии пункта 14.1 части 2 статьи 55 ФЗ №94, о том, что она, участвуя в процессуальных процедурах, не оспорила процессуальные документы, правового значения не имеют, поскольку, как правильно указано в возражении ФИО2, отношения по поставке товаров для нужд учреждения «Вещательный телевизионный канал «Кабардино-Балкария» регулируются именно пунктом 14.1 части 2 статьи 55 ФЗ №94, а она привлечена к административной ответственности за нарушение предписаний пункта 14 части 2 статьи 55 ФЗ №94.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2013 года по делу по об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя департамента Министерства экономического развития Кабардино-Балкарской Республики ФИО4 – без удовлетворения.

Председатель Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров