Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев надзорную жалобу привлеченной к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 07 декабря 2012 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Жемчужина» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 07 декабря 2012 года директор ООО «Жемчужина» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановление и решение, прекратить производство по делу. Описывая обстоятельства произошедшего, считает, что имеется достаточно оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу части 5 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Мотивируя свои выводы о виновности в повторном нарушении требований пожарной безопасности, суд обоснованно сослался на следующие доказательства: протокол <данные изъяты> об административном нарушении требований пожарной безопасности от 12.11.2012 (л.д. 2), распоряжение органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 25.04.2012 <данные изъяты> (л.д. 7), акт проверки органом государственного надзора юридического лица <данные изъяты> от 31.05.2012 (л.д. 8), предписание <данные изъяты> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 31.05.2012 (л.д. 9), протокол <данные изъяты> об административном нарушении требований пожарной безопасности от 31.05.2012 (л.д. 10-11), постановление <данные изъяты> о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 14.06.2012 (л.д. 12), распоряжение органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 24.10.2012 <данные изъяты> (л.д. 14), акт проверки органом государственного надзора юридического лица <данные изъяты> от 12.11.2012 (л.д. 15).

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Судебные акты по делу содержат мотивированные выводы.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом второй инстанции и, с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, мотивированно опровергнут. Ссылки, содержащиеся в жалобе на устранение нарушений на момент рассмотрения дела в суде, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 07 декабря 2012 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Жемчужина» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич