Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Мучаев М.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 марта 2014 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 марта 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 мая 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями, ФИО1 обратился в порядке надзора с жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. При рассмотрении жалобы судья городского суда указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ. Между тем судами не учтено, что каких-либо тяжких или грубых последствий данное правонарушение за собой не повлекло, вторым участником дорожно-транспортного происшествия какие-либо претензии о причинении вреда не предъявлялись, в связи с чем данное правонарушение является малозначительным. Кроме того, причиной оставления им места ДТП послужило то, что он не заметил, как совершил наезд на автомобиль. Считает, что судами не учтена вся совокупность конкретных обстоятельств дела, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы показало, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, 8 марта 2014 года в 14 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-111930» государственный регистрационный знак *** 08, у дома № 9 пр. Чонкушова г. Элисты совершил столкновение с транспортным средством «ВАЗ-21124» государственный регистрационной знак *** 08 под управлением О.А.Н., после чего скрылся с места происшествия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями свидетеля О.И.А., рапортом инспектора ДПС, постановлением от 8 марта 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и покинувшее место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного опровергаются указанными выше доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, доводы жалобы о том, что судами не учтены вся совокупность конкретных обстоятельств дела, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, поскольку каких-либо тяжких или грубых последствий данное правонарушение за собой не повлекло, вторым участником дорожно-транспортного происшествия какие-либо претензии о причинении вреда не предъявлялись, является несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещения причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. Факт оставления ФИО1 места ДТП при рассмотрении дела мировым судьей установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены судьей в совокупности.

С учетом изложенного, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным.

Приведенные в жалобе иные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судебными инстанции при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей и судьей городского суда нарушены не были.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 марта 2014 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия М.Н. Мучаев