Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2016г., определение судьи Костромского областного суда от 1 ноября 2016г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32 КоАП РФ,

установил :

постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО1 от 27 июня 2016г. <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, осуществляющий полномочия исполнительного органа ООО «<данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2016г. постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 27 июня 2016г. отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено со ссылкой на п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2016г. было обжаловано в Костромской областной суд.

Определением судьи Костромского областного суда от 1 ноября 2016г. производство по жалобе прекращено в связи с её подачей лицом, не обладающим правом обжалования решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление.

В жалобе <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО1 просит состоявшиеся по делу решения отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для принятия стороной контракта (заказчиком, поставщиком, исполнителем) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является неисполнение обязательств по контракту. У исполнителя - ООО «<данные изъяты>» отсутствовали основания к расторжению контракта, и им был нарушен порядок расторжения контракта, установленный Законом о контрактной системе. Полагает, что действия ООО «<данные изъяты>» по снижению максимальной цены контракта на 99,9% и последующим отказом от исполнения обязательств по контракту, являются недобросовестными и направлены на ограничение конкуренции при осуществлении предпринимательской деятельности. Указывает, что судья районного суда принял решение об отложении рассмотрения дела на 21 сентября 2016г. за пределами сроков, установленных ч.1.1 ст. 30.5 КоАП РФ. В решении судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2016г. не указаны основания прекращения производства по делу, мотивировочная и резолютивная часть решения дословно повторяют решение Арбитражного суда Костромской области от 20 сентября 2016г. по делу №№. Кроме того, ФИО1 считает, что апелляционная инстанция, принимая решение, руководствовалась ст.30.4 КоАП РФ, в которой имеется закрытый перечень обстоятельств, исключающих производство по делу, и не имеющих отношение к данным обстоятельствам.

В возражениях относительно жалобы, представитель ФИО2 - ФИО3 полагает, что решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2016г., определение судьи Костромского областного суда от 1 ноября 2016г. подлежат оставлению без изменения, а жалоба <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО1 - без удовлетворения. Считает, что муниципальный контракт возмездного оказания услуг, может быть расторгнут исполнителем в одностороннем порядке не только в случае нарушения условий контракта со стороны Заказчика, следовательно, действия ООО «<данные изъяты>», как стороны по муниципальному контракту, соответствуют нормам действующего законодательства. Указывает, что ФИО2 в вину вменялось только отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, таким образом, ссылка административного органа на нарушение процедуры расторжения контракта несостоятельна. Полагает, что ООО «<данные изъяты>» действовало добросовестно.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2016г. по жалобе на постановление о назначении ФИО2 наказания по ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, производство по делу прекращено.

Ссылка в решении судьи районного суда на п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является явной опечаткой, поскольку из описательно-мотивировочной и резолютивной частей решения суда следует, что дело на новое рассмотрение не возвращалось, производство по делу было прекращено.

По результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в порядке ст.30.17 КоАП РФ выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления, решения без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) изменении судебного решения или другого постановления, если выявленные нарушения могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и если это не приводит к назначению более тяжкого административного наказания или если при этом иным образом не ухудшается положение лица, подавшего жалобу;

3) отмене судебного решения или постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судом первой инстанции в случаях серьезного нарушения процессуального законодательства;

4) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанная статья не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст.50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ истек, в связи с чем вопрос о привлечении лица к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обсуждаться не может.

Определение судьи Костромского областного суда от 1 ноября 2016г. о прекращении производства по жалобе принято в соответствии с законом, поскольку жалоба в порядке ст.30.9 КоАП РФ подана лицом, не имеющим право на обжалование.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил :

решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2016г., определение судьи Костромского суда от 1 ноября 2016г, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО4