Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Коваленко В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 22 октября 2010 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 23 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 22 октября 2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 23 ноября 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 и его защитник Коваленко В.Н. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с тем, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не известив его о дне судебного заседания. Сотрудники милиции не представили видеозапись освидетельствования ФИО1 на посту ГИБДД. Судья второй инстанции необоснованно ссылается в решении на показания инспекторов ДПС З. и В., которые в суд не вызывались и не допрашивались. В суд первой инстанции не вызывались и не допрашивались медицинские работники. Судья районного суда не дает надлежащей оценки протоколу № /__/ от 07.10.2010 медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1 – трезв, в сданной им моче не обнаружили содержание алкоголя, следовательно, у ФИО1 не было опьянения на момент обследования в /__/. В акте № /__/ медицинского освидетельствования отсутствуют данные о заводском номере технического средства, на котором проводилось освидетельствование ФИО1, не выяснен факт его исправности. Из представленного акта № /__/ не видно, как определялось количество промилле в выдыхаемом воздухе. Средства измерения могут среагировать и показать опьянение на пары ацетона, бензина и фенола. Не дана оценка тому обстоятельству, что после освидетельствования ФИО1 на посту ГИБДД, при котором прибор показал отрицательный результат, инспекторами ДПС было предложено ФИО1 отказаться от освидетельствования. В суде первой инстанции допускались необоснованные перерывы в связи с загруженностью судьи первой инстанции. Полагают, что мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела нужно было руководствоваться нормами международного права. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства, о вызове свидетелей, специалиста из /__/, понятых, привлечения эксперта из /__/ к участию в рассмотрении дела, приобщении протокола медицинского освидетельствования, не рассмотрены ходатайства об истребовании технической документации на прибор АКПЭ № /__/, данные о его годности, исправности, об истребовании отчета прибора по поверке именно ФИО1, об истребовании сведений о том, когда был прибор установлен к работе и какова наработка прибора в часах на отказ. Мировой судья занял позицию обвинения, не обеспечил состязательность процесса. Считают, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения при наличии данных, свидетельствующих об отсутствии в его действиях объекта и субъективной стороны правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 22 октября 2010 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 23 ноября 2010 г. отмене, изменению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № /__/ от 07 октября 2010 г., не доверять которому нет оснований, следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (в том числе протокола /__/ № /__/ об административном правонарушении от 07.10.2010; протокола /__/ № /__/ об отстранении от управления транспортным средством от 07.10.2010; протоколом /__/ № /__/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.10.2010; акта № /__/ освидетельствования на состояние опьянения от 07.10.2010; объяснениями К., М., З., В. от 07.10.2010.), исследованных и оцененных судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах мировой судья и судья вышестоящего суда правильно пришли к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том что судья второй инстанции необоснованно ссылается в решении на показания инспекторов ДПС З. и В., которые в суд не вызывались и не допрашивались, является несостоятельным, поскольку письменные пояснения сотрудников ГИБДД в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем были обоснованно учтены и оценены судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу, отражены в тексте решения.

Тот факт, что сотрудники милиции не представили видеозапись освидетельствования на посту ГИБДД, не влияет на состав исполненного правонарушения и не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не дает надлежащей оценки протоколу № /__/ от 07.10.2010 медицинского освидетельствования, не нашел своего подтверждения. Данное доказательство изучено и оценено в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судьей второй инстанции, который обоснованно пришел к выводу о том, что указанный протокол медицинского освидетельствования не доказывает отсутствие опьянения у ФИО1 07 октября 2010 г. в 07 час. 25 мин., что отражено в тексте решения.

Что касается того обстоятельства, что из акта № /__/ медицинского освидетельствования не видно, как определялось количество промилле в выдыхаемом воздухе, то оно не влияет на законность получения данного доказательства, а также на достоверность изложенных в нем сведений.

Утверждение о том, что ходатайства об истребовании технической документации на прибор АКПЭ № /__/, данные о его годности, исправности, об истребовании отчета прибора по поверке именно ФИО1, об истребовании сведений о том, когда был прибор установлен к работе и какова наработка прибора в часах на отказ не рассмотрены, опровергается материалами дела, согласно которым вышеуказанные документы и сведения истребованы судом, исследованы в судебном заседании, отражены в тексте решения.

Довод жалобы о том, что мировой судья занял позицию обвинения, не обеспечил состязательность процесса, не основан на законе.

Является несостоятельным и довод о том, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения при наличии данных, свидетельствующих об отсутствии в его действиях субъективной стороны правонарушения, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании доказательств по делу, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Иные доводы, указанные в жалобе, ранее были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 22 октября 2010 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 23 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов