Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 7 октября 2013 года, на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 января 2014 года и на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении М..,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 7 октября 2013 года М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 января 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 марта 2014 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 26 июня 2014 года, М.. просит постановления, принятые по делу, отменить. Ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, заявитель настаивает на незаконном привлечении к административной ответственности.

Изучив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В силу п.4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе, по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> пешеход М.. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, вблизи пешеходного перехода.

Факт совершения М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается надлежаще заверенными светокопиями: протокола об административном правонарушении (л.д. 16), рапорта сотрудника ГИБДД (л.д. 19), письменного объяснения свидетеля Ш. (л.д. 20). Данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе М.. приводит многочисленные доводы несогласия с принятыми по делу постановлениями, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконном характере привлечения заявителя к административной ответственности.

По смыслу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ основаниями для удовлетворения жалобы в порядке надзора являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таких нарушений по настоящему делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

По делу установлено, что заявленное М. ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства отклонено должностным лицом с приведением мотивов принятого решения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (л.д. 6).

Кроме того, как правильно указал судья Верховного Суда Удмуртской Республики при рассмотрении жалобы М. на решение судьи районного суда, юрисдикция должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, распространяется как на место совершения правонарушения, так и на место жительства заявителя, с которым последний связывал реализацию права на альтернативную подведомственность.

В силу изложенных обстоятельств утверждение заявителя о нарушении его права на рассмотрение дела компетентным должностным лицом признается несостоятельным.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в органах ГИДББ и в районном суде М. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, направленные по адресу, указанному заявителем в протоколе об административном правонарушении (л.д. 16,18,23). При таких обстоятельствах неявка М. на рассмотрение дела об административном правонарушении не может расцениваться как нарушение его права на судебную защиту, поскольку в данном случае реализация такого права непосредственно связана с волеизъявлением заявителя.

Доводы жалобы М. о недопустимости допроса сотрудника полиции Ш. в качестве свидетеля несостоятельны. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Законное требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения не может рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, поэтому ссылки заявителя надзорной жалобы на наличие таковой у сотрудника ГИБДД М.А.В.., подлежат отклонению.

В результате совокупной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях М.. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности М.. в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено М. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного М. правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Другие доводы надзорной жалобы подлежат отклонению как получившие правильную правовую оценку в ходе рассмотрения дела и не являющиеся основаниями, влекущими безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 7 октября 2013 года, решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 января 2014 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении М., оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В.Суханов