Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу И.А.М. действующего в интересах ООО «ЭкоТехноМенеджмент» на основании доверенности, на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 июля 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 21 сентября 2018 года, вынесенные в отношении ООО «ЭкоТехноМенеджмент» (далее – ООО «ЭТМ», организация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

установил :

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 июля 2018 года ООО «ЭТМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Костромского областного суда от 21 сентября 2018 года постановление изменено, исключено указание на нарушение ООО «ЭТМ» ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в остальном постановление оставлено без изменения.

В жалобе И.А.М. в интересах ООО «ЭТМ» выражает несогласие с состоявшимися по делу актами. Указывает, что законных оснований для проведения проверки не имелось. Информация о проведении в мае-июне 2018 года проверки в Едином реестре проверок отсутствовала. Задачи проверки не соответствовали предмету поручения Президента РФ о выявлении нарушений в части транспортирования и размещения отходов. Отмечает, что деятельность по размещению отходов ООО «ЭТМ» не осуществляет. Полагает, что состав административного правонарушения отсутствует. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу.

В дополнительной жалобе И.А.М. указывает, что аналогичная проверка проведена в отношении ООО «<данные изъяты>», которая прокуратурой Костромской области признана проведенной за рамками сроков, указанных в поручении Президента РФ.

Изучив доводы основной и дополнительной жалоб, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «ЭТМ» в период с 15 мая 2018 года по 11 июня 2018 года должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Костромской области) проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допущенные ООО «ЭТМ» в процессе деятельности по сбору, транспортированию, обработке и обезвреживанию отходов, для чего организация эксплуатирует промышленную площадку с автоматизированным комплексом, расположенную по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д.№.

По результатам проверки составлен акт от 14 июня 2018 года.

26 июня 2018 года в отношении ООО «ЭТМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, согласно которому ООО «ЭТМ» осуществляло деятельность по обращению со смесью крупногабаритных отходов из жилищ и отходов строительства и ремонта (измельченных) в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на данную деятельность; площадка, где временно размещаются крупногабаритные коммунальные отходы, по периметру не оборудована обваловкой, отсутствует обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров; временное хранение полезной фракции отсортированных отходов производства и потребления осуществляется на площадке, не оборудованной обваловкой, и не имеет обособленной системы ливневой канализации, что привело к растеканию загрязненных сточных вод на рельеф местности.

В ходе производства по делу судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЭТМ» состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с чем в целом согласился судья областного суда, исключив из постановления нарушение ООО «ЭТМ» ч. 2 ст. 40 Федерального закона № 52-ФЗ, а именно осуществление ООО «ЭТМ» деятельности по обращению со смесью крупногабаритных отходов из жилищ и отходов строительства и ремонта в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на данную деятельность, придя к выводу о том, что данное нарушение не доказано.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона № 294-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований проведения внеплановой проверки.

Согласно п. 3 ч. 2 названной статьи одним из оснований проведения внеплановой проверки является распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Основанием для проведения проверки ООО «ЭТМ» явилось распоряжение врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 10 мая 2018 года № 201, изданное на основании приказа руководителя Роспотребнадзора от 24 ноября 2017 года № 1098, изданного в соответствии с поручением Президента РФ от 15 ноября 2017 года № Пр-2319.

Согласно указанному поручению Президента РФ Росприроднадзору, Роспотребнадзору совместно с МВД России поручалось в срок до 30 апреля 2018 года провести комплекс мероприятий, направленных на выявление и пресечение деятельности по незаконному транспортированию и размещению отходов.

Вместе с тем к моменту назначения в отношении ООО «ЭТМ» проверки 10 мая 2018 года срок, указанный в поручении Президента РФ, истек, в связи с чем полномочий для проведения проверки по указанному основанию у проверяющего органа не имелось.

Поручение вышестоящего органа не может являться допустимым основанием для проведения внеплановой проверки без наличия поручений Президента РФ, Правительства РФ или требований прокурора.

Таким образом, проверку, проведенную в отношении ООО «ЭТМ» на основании распоряжения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 10 мая 2018 года № 201, изданного на основании приказа руководителя Роспотребнадзора от 24 ноября 2017 года № 1098, изданного в соответствии с поручением Президента РФ от 15 ноября 2017 года № Пр-2319, за пределами срока, установленного поручением Президента РФ, нельзя признать проведенной на законных основаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, ООО «ЭТМ» не может быть привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, на основании результатов проверки, проведенной при отсутствии на то законных оснований.

На основании изложенного, постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 июля 2018 года и решение судьи Костромского областного суда от 21 сентября 2018 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил :

жалобы И.А.М., действующего в интересах ООО «ЭТМ», удовлетворить.

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 июля 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 21 сентября 2018 года, вынесенные в отношении ООО «ЭТМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение.

Председатель

Костромского областного суда ФИО1