Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула от 25 декабря 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 19 февраля 2015 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, работающая <данные изъяты>),

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 ноября 2014 года ФИО1, являясь продавцом ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пива «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 6 %, объемом 0,5 л, несовершеннолетней <данные изъяты> М.С., ДД.ММ.ГГ рождения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 19 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит вынесенные судебные постановления изменить и назначить назначение в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией, ссылаясь на то, что находится в тяжелом материальном положении; наказание с учетом аналогичного размера штрафа, назначенного по другому делу, является для нее значительным; в подтверждение факта реализации алкогольной продукции не представлены акт контрольной закупки, кассовый чек; изъятие названной продукции производилось у продавца, а не покупателя; несовершеннолетняя опрашивалась в отсутствие законного представителя; протокол об административном правонарушении составлен в то же время, что и протокол об административном правонарушении по другому делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, выполняя функции продавца в вышеуказанном магазине, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пива «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 6 %, объемом 0,5 л, несовершеннолетней <данные изъяты> М.С., ДД.ММ.ГГ рождения.

Факт продажи ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетней подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.2), рапортом сотрудника полиции (л.д.3), копиями письменных объяснений понятых и ФИО1 (л.д.4-6, 8), протокола изъятия (л.д.9), должностной инструкции продавца (л.д.10-11), приказа директора ООО «<данные изъяты>» от 01 августа 2014 года о запрете обслуживания покупателей, не достигших возраста 18 лет (л.д.12), трудового договора от ДД.ММ.ГГ (л.д.13-14), дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.15), приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГ (л.д.16), свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (л.д.18), свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.19), договора аренды безвозмездного пользования (л.д.20-21), устава ООО «<данные изъяты>» (л.д.22-24), письменным объяснением <данные изъяты> М.С. (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> Е.С. и <данные изъяты> Т.Н., понятого <данные изъяты> С.В. (л.д.91-95), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что не представлены в подтверждение факта реализации алкогольной продукции акт контрольной закупки и кассовый чек, не влияет на законность судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Кроме этого, при даче письменных объяснений ДД.ММ.ГГ ФИО1 указала на то, что продала <данные изъяты> М.С. вышеуказанную алкогольную продукцию, не потребовав от нее документ, удостоверяющий личность, поскольку ее возраст не вызвал сомнений (л.д.8).

Получение объяснений несовершеннолетней <данные изъяты> М.С. в отсутствие законного представителя, вопреки доводу жалобы, не противоречит положениям части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля в случае необходимости.

Довод жалобы о том, что изъятие вышеуказанной алкогольной продукции производилось у продавца, а не покупателя, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> Е.С. и <данные изъяты> Т.Н., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что приобретенное <данные изъяты> М.С. пиво было возвращено продавцу для оформления возврата денежных средств покупателю, после чего произведено изъятие алкогольной продукции (л.д.91-93).

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен в одно время с протоколом об административном правонарушении по другому делу, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1

Вопреки доводу жалобы, исключительных обстоятельств для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Правила статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к его изменению не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула от 25 декабря 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков