Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Усольцева В.В., действующего на основании доверенности Растимешиной Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 февраля 2016 года и решение судьи Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2016 года, вынесенные в отношении Усольцева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 февраля 2016 года Усольцев В.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Растимешина Е.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьёй установлено, что (дата) в 04 часа 05 минут в пер. Речной, 2 <данные изъяты> Курганской области, Усольцев В.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, при наличии у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); видеоматериалами (л.д. 11-12) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

От подписи всех процессуальных документов Усольцев В.В. отказался, замечаний не указал.

Довод жалобы о том, что при отстранении Усольцева В.В. от управления транспортным средством, отсутствовали понятые; в протоколах об отстранении от управления транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись о применении видеозаписи; Усольцеву В.В. не разъяснены его права; на видеозаписи от прохождения медицинского освидетельствования отказывается неустановленное лицо, поскольку его фамилия не называется; Усольцев В.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, являлись предметом проверки нижестоящими судами и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования, что не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку Усольцев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Вопрос жалобы о причинах не привлечения Усольцева В.В. к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ не может быть рассмотрен в рамках данного дела и не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы жалобы о том, что судьей Няганьского городского суда необоснованно сделан вывод о преследовании сотрудниками ГИБДД автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением Усольцева В.В. являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: видеоматериалами и протоколом судебного заседания от (дата) (л.д. 105-107).

Ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД, оснований не усматривается, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Усольцева В.В. судами квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Административное наказание назначено Усольцев В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 февраля 2016 года и решение судьи Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2016 года, вынесенные в отношении Усольцева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Усольцева В.В. - Растимешиной Е.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян