Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, рассмотрев истребованное по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 10 мая 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 23 июня 2016 года указанное постановление по жалобе исполняющего обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

ФИО1 в жалобе в областной суд просит отменить вступившее в силу судебное решение, мотивирует жалобу несогласием с выводами судьи об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 года № 160 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Подпунктом «а» пункта 1 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, установлено, что частота сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции, расположенных вне объектов почтовой связи, на территории иных поселений должна составлять не реже 3 дней в неделю 1 раз в день.

На основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.12.2015 № 249-нд в период с 11 января по 25 марта 2016 года проведено плановое систематическое наблюдение в отношении <данные изъяты> по внутриобластному потоку.

Проверкой выявлены случаи нарушения нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении <данные изъяты> ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности и прекратил производство по делу.

Судья вышестоящего районного суда, пересмотрев вынесенное мировым судьей постановление, пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие ФИО1 с выводами судьи районного суда относительно исчисления срока давности привлечения к административной ответственности не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда вправе отменить судебное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пересматривая вынесенное мировым судьей постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, пришел к выводу о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возращением дела на новое рассмотрение права ФИО1 не нарушены, поскольку при новом рассмотрении дела она в силу статьи 25.1 КоАП РФ имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Приведенные в настоящей жалобе доводы относительно исчисления срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 вправе приводить при новом рассмотрении дела.

Областной суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела. В частности, не вправе делать предварительные выводы относительно исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя Д.А. Григорьев