Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника по доверенности Донской В.И. на постановление Мирнинского районного суда РС(Я) от 23 апреля 2018 года, решение Верховного Суда РС(Я) от 21 июня 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2017 года Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) в адрес Государственной инспекцией труда в Pеспублике Cаха (Якутия) (далее – ГИТ РС(Я) направлено для рассмотрения обращение И. от 05 сентября 2017 года, поданное в электронном виде на имя Президента Российской Федерации, по вопросу нарушения техники безопасности на производстве, расследования несчастных случаев на производстве, оформлению документов по трудовому увечью (л.д.3-7).

На основании распоряжения о проведении внеплановой проверки № ... от 02 октября 2017 года, согласованной с прокуратурой Республики Саха (Якутия) (л.д.9-11), в целях рассмотрения указанного обращения, в отношении структурных подразделений АК «АЛРОСА» (ПАО) в период времени с 04 октября 2017 года по 12 октября 2017 года ГИТ РС(Я) проведена проверка, в отношении юридического лица – АК «АЛРОСА» (ПАО).

05 марта 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением Мирнинского районного суда РС(Я) от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда РС(Я) от 21 июня 2018 года, действия юридического лица переквалифицированы, АК «АЛРОСА» (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, вступившими в законную силу, защитник Донская В.И. обратилась в интересах привлекаемого лица с жалобой в Верховный Суд РС(Я), в которой просит вынесенные постановления отменить, указав в обоснование доводов жалобы, в том числе и то, что судом не рассмотрено ходатайство об исключении всех документов, полученных в ходе проверки, проведенной с нарушением требований п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», заявленное в тексте возражения, поданного в районный суд. Об этом же было указано и в доводах жалобы, поданной в суд второй инстанции, которые также не были надлежащим образом рассмотрены.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Статьей 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из текста возражения (л.д.129), поданного защитником Донской В.И. в суд первой инстанции, ею было заявлено ходатайство об исключении доказательств по делу об административном правонарушении как полученных с нарушением закона.

Между тем, сведений об удовлетворении указанного ходатайства в деле не имеется, как и определения судьи Мирнинского районного суда РС(Я), вынесенного в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. Текст постановления районного суда, вынесенного по существу, также не содержит результатов рассмотрения данного ходатайства, в связи с чем, опровергнуть указанный довод жалобы по материалам дела не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Однако, при рассмотрении жалобы на вынесенные по данному делу постановления, суд второй инстанции не дал надлежащую процессуальную оценку вышеуказанным обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении не было проведено полно и всесторонне.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Мирнинского районного суда РС(Я) и решение Верховного Суда РС(Я) подлежат отмене, а дело, поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, подлежит возвращению в Мирнинский районный суд РС(Я) на новое рассмотрение для устранения допущенного нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирнинского районного суда РС(Я) от 23 апреля 2018 года, решение Верховного Суда РС(Я) от 21 июня 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

И.о. председателя

Верховного Суда

Республики ФИО1 Седалищев