Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми №5-637/2018 от 31.10.2018 и решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми №12-5/2019 от 27.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми №5-637/2018 от 31.10.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ижемского районного суда Республики Коми №12-5/2019 от 27.02.2019 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, заявитель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы и даёт свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Приказом Министерства юстиции Республики Коми №48-од от 01.02.2016 утверждены Правила поведения в здании (помещении) судебного участка мирового судьи Республики Коми.

Пунктом 3.1 указанных Правил установлено, что посетители обязаны не допускать проявлений неуважительного отношения к мировому судье, работникам его аппарата, судебным приставам и другим посетителям судебного участка; выполнять законные требования и распоряжения мирового судьи, работников его аппарата и судебных приставов; не препятствовать надлежащему исполнению мировым судьей, работниками его аппарата и судебными приставами их служебных обязанностей.

Согласно пункту 4.5 Правил, все участники процесса, а равно все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны не вмешиваться в действия мирового судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка.

Как следует из протокола об административном правонарушении СП №<Номер обезличен> от 13.09.2018 года, ФИО3 24.08.2018 в 13 часов 30 минут находясь в зале судебного заседания Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми, расположенного по адресу: с. Усть-Цильма, ул. <Адрес обезличен>, в ходе судебного заседания, не являясь участником судебного процесса, на неоднократные замечания председательствующего судьи о прекращении противоправных действий, нарушающих установленные в суде правила, утвержденные приказом Министерства юстиции Республики Коми от 01.02.2016 №48-од, а именно: п. 4 указанных Правил, за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании, выразившееся в неуважении к суду, ФИО3 был удален из зала судебного заседания, тем самым не исполнил законное распоряжение судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 17.3 КоАП РФ.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности и оставляя жалобу без удовлетворения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.3 КоАП РФ и соблюдении требований норм процессуального права при рассмотрении дела.

Однако, при рассмотрении административного материала, а в последующем и жалобы на постановление, судами не было учтено следующее.

Материалами дела установлено, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.3 КоАП РФ, совершено ФИО3 в рамках рассмотрения административного материала в отношении ФИО1, под председательствующим ФИО2

Согласно имеющимся в распоряжении суда доказательствам, материалы, содержащие сведения о наличии в его действиях события вмененного правонарушения, направлены для рассмотрения старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Усть-Цилемскому району, с приложением соответствующих доказательств, также мировым судьей ФИО2

После возбуждения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение мировому судье Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми ФИО2 принят к производству с последующим рассмотрением и вынесением судебного акта.

В силу части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.Частями 1, 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

К этим обстоятельствам относятся личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в разрешении дела, а также, если он является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя

Указанные нормы согласуются с позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 февраля 2011 г. по делу «Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации», в соответствии с которой, требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств и в целях соблюдения принципа объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, мировым судьей не выполнены требования статей 29.2 и 29.3 КоАП РФ, дело принято к производству и рассмотрено по существу, что не согласуется с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении не содержит события административного правонарушения, в нем не отражены какое именно законное требование было предъявлено мировым судьей Дуркину И.Г. и какие действия им были совершены, квалифицированные как неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения правонарушения не достаточны для квалификации действий по части 1 статьи 17.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку при рассмотрении административного материала мировым судьей были допущены нарушения процессуальных требований, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, а на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

Постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми №5-637/2018 от 31.10.2018 и решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми №12-5/2019 от 27.02.2019, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин