Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда А.В. Старопопов, рассмотрев истребованное по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Федерального агентства по рыболовству Двинско-Печорского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 16 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 августа 2015 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 22 сентября 2015 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены, путем исключения выводов, что сточная вода, образующаяся при мытье автомобиля, стекала в водоем, чем допущено загрязнение рыбохозяйственного водоёма. В остальной части решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит отменить вступившие в силу судебные постановления и прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Судебными постановлениями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в 9,5м от береговой линии протоки Павракулка Кузнечевского рукава дельты реки Северная Двина ФИО1 производил мойку автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Поскольку в жалобе на судебные постановления ФИО1 не оспаривает, что производил мойку автомашины в 9,5м от береговой линии протоки Павракулка Кузнечевского рукава дельты реки Северная Двина, необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном постановлении отсутствует.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Порядок пересмотра постановления и решения по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности правонарушения не могут служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судей, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судьи пришли к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судей о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы судей о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений не установлено, поэтому предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 августа 2015 года и решение судьи Архангельского областного суда от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя А.В. Старопопов