Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова, от 09 ноября 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова, от 09 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2016 года, директор общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова, от 09 ноября 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2016 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что не может являться субъектом административного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2015 года ООО «<данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом), прекращены полномочия руководителя должника – директора общества. Ссылается на то, что ООО «<данные изъяты>» не является кредитно-финансовой организацией, полагает, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 16 июня 2016 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса административным правонарушением является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2015 года по делу № ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, открыто конкурсное производство, на руководителя общества возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (л.д.14-14/об.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.15).В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2015 года данное заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено (л.д.126-130). Вместе с тем указанные документы и предметы были переданы ФИО1 через УФССП по Саратовской области только 25 сентября 2015 года (л.д.139-150).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по данному делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса, подтверждаются доказательствами: постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2-4); копией заявления конкурсного управляющего ФИО2 от 07 августа 2015 года (л.д.5-5/об.); копией решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2015 года (л.д.14-14/об.); копией определения Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года (л.д.15); копией определения Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2015 года (л.д.126-130); копией заявления конкурсного управляющего ФИО2 от <дата> (л.д.12-13); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д.19-33); копией сопроводительного письма от <дата> (л.д.139-150), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены судами полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую правовую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении является обоснованным, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.13 Кодекса.

Довод заявителя о том, что он не может являться субъектом административного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2015 года ООО «<данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом), прекращены полномочия руководителя должника – директора общества, является несостоятельным, поскольку в данном решении на ФИО1 возложена обязанность по предоставлению вышеуказанных документов и предметов, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка в жалобе на то, что ООО «<данные изъяты>» не является кредитно-финансовой организацией, а также указание на то, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных актов, так как основаны на неправильном толковании норм административного законодательства.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 14.13 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых судебных актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова, от 09 ноября 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов