Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу АО «Комиавиатранс» на вступившее в законную силу решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.02.2016

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении АО «Комиавиатранс»,

установил:

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 11.12.2015 АО «Комиавиатранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.02.2016 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «Комиавиатранс» без удовлетворения.

В жалобе АО «Комиавиатранс» просит решение суда отменить, за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводят доводы и дают свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, учитывая следующее.

Часть 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно протокола об административном правонарушении ... от 23.11.2015, АО «Комиавиатранс» в период с 13 по 24 октября 2015 года допустило задержки вылета рейсов, перенос вылета рейсов, а также изменение маршрута и срока перевозки, указанных в перевозочных документах, замену типа воздушного судна по причине отсутствия исправных воздушных судов.

Признавая АО «Комиавиатранс» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, судьи правомерно исходили из доказанности несоблюдения авиаперевозчиком правил перевозки воздушным транспортом пассажиров, выразившихся в задержании рейсов, их переносе и изменении маршрута, т.е. в невыполнении полетов в соответствии с графиком, что является нарушением лицензионных требований к осуществлению воздушных пассажирских перевозок.

Доводы заявителя о том, что перевозчик вправе отменить либо задержать рейс, произвести замену судна или изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полета или авиационной безопасности, являются несостоятельными. Так как из анализа Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров, Федеральных авиационных правил, можно сделать вывод о том, что при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов. При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которого обусловлено императивными требованиями Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров и Федеральными авиационными правилами.

Вместе с тем эти требования нормативных правовых актов Обществом не были соблюдены, так как резервные судна для выполнения рейсов своевременно предоставлены не были, поскольку Общество не предприняло надлежащие меры по резервированию воздушных судов для выполнения воздушной перевозки пассажиров в соответствии с расписанием движения воздушных судов, что повлекло за собой задержку вылетов указанных рейсов.

Ссылка заявителя на то, что количество и правила предоставления резервных судов не регламентируется действующим законодательством основано на ошибочном толковании пункта 15 раздела 2 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015 №246.

Утверждение о том, что со стороны пассажиров жалоб не было, а обязательства перед ними были выполнены, так как полной отмены рейсов не было, не исключает наличия в действиях Общества вмененного состава и события административного правонарушения.

Выводы о виновности АО «Комиавиатранс» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю её не подлежащей удовлетворению, так как она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, неустранимые сомнения в виновности АО «Комиавиатранс» отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является обоснованным и законным, а оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ в отношении АО «Комиавиатранс» оставить без изменения, жалобу АО «Комиавиатранс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя А.В. Юдин