Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 27 ноября 2018 года, решение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2019 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. начальника отдела государственного земельного надзора отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2019 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 30 апреля 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, судебных решений, и прекращении производства по делу

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу п. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья.

Статьей 79 Земельного кодекса РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.

В ст. 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" определено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что должностными лицами Управления Россельхознадзора по Оренбургской области на основании приказа заместителя руководителя административного органа № от 02 ноября 2018 года, в отношении ФИО1, являющейся собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), проведена внеплановая выездная проверка с целью установления нарушений требования земельного законодательства РФ на основании мотивированного представления начальника отдела государственного земельного надзора ФИО2 от 26 октября 2018 года №.

По результатам проверки установлено, ФИО1 на основании свидетельства на право собственности № от 18 августа 2017 года имеет долю в праве (177/2047) на земельный участок, расположенный в территориальных границах (адрес), общей площадью *** кв.м.

На момент осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что агротехнические мероприятия на нем не проводились.

Согласно акту обследования земельных угодий на выявление количества сорной и древесно-кустарниковой растительности ФГБУ «Оренбургский Референтный центр Россельхознадзора» от 12 ноября 2018 года № выявлено не проведение на пашне работ по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, произрастают сорняки: пырей ползучий – 48 шт./кв.м., ковыль – 11 шт./кв.м., учет проводился на основе визуального, количественного метода.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что собственником вышеуказанного земельного участка ФИО1 допускаются нарушения земельного законодательства, выразившиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории, фотоматериалом, актом проверки, актом обследования земельных угодий на выявление количества сорной и древесно-кустарной растительности и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений ФИО1, являясь собственником земельного участка, была обязана не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, проводить соответствующие мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от любого негативного воздействия. Данные требования ФИО1 выполнены не были. Наличие многолетней сорной растительности, отсутствие следов проведения вспаши, посева, скашивания, культивации, боронования свидетельствует о невыполнении названным лицом требований и обязательных мероприятий по защите земель и по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель.

Должностным лицом и судьями обеих инстанций сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указывает о наличии существенных процессуальных нарушений, связанных с порядком проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные доводы жалобы являлись предметом судебного исследования, и получили в обжалуемых судебных актах мотивированную правовую оценку, основания для несогласия с которой отсутствуют.

Судьями обеих инстанций было обоснованно установлено, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о проведении в отношении нее проверки, и проведении осмотра принадлежащего ей земельного участка, однако для осмотра земельного участка она не явилась.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО1, надлежащим образом извещенной о дне и месте его составления, что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что уведомление о составлении протокола было вручено ФИО1 до установления факта нарушения ею требований земельного законодательства; в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения ФИО1 мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, также являлись предметом рассмотрения судей обеих инстанций, им в судебных актах дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований полагать, что при проведении проверки были допущены нарушения, влекущие признание ее результатов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Утверждение заявителя со ссылкой на Перечень карантинных объектов, утвержденный приказом Минсельхоза России от 15 декабря 2014 года № 501, о том, что пырей ползучий не является сорняком, так как не входит в указанных перечень, является ошибочным, поскольку названным приказом установлен перечень карантинных объектов, под которыми понимаются вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации и внесенные в единый перечень карантинных объектов. Данным приказом перечень сорной растительности не устанавливается.

Пырей ползучий является многолетним сорняком, распространенным на всей территории России.

Должностными лицами Россельхознадзора по Оренбургской области в ходе обследования земельных угодий на выявление количества сорной и древесно – кустарниковой растительности, посредством визуального и количественного метода, руководствуясь методическим указаниям «Оценка степени зарастания сельскохозяйственных угодий древесно - кустарниковой растительностью», установлено, что земельный участок, собственником которого является ФИО1, обильно зарастает многолетней сорной растительностью.

Указанное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что земельный участок не возделывается, мероприятия по улучшению, защите земель собственником не проводятся. В этой связи обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Судья областного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением ФИО1, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется. Как правильно указал судья второй инстанции, доказательств невозможности исполнения наказания представлено не было.

Доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых постановлений.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 27 ноября 2018 года, решение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2019 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская