Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Кокунова В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 16 июня 2014 года, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 16 июня 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2014 года, глава администрации муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.

ФИО1 в жалобе просит судебные постановления отменить как незаконные и прекратить производство по делу.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращения граждан должностными лицами государственных органом и органов местного самоуправления определен Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судебными постановлениями правильно установлено, что глава администрации муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО1 нарушил установленный законом порядок рассмотрения коллективного обращения Совета многоквартирного жилого <адрес>.

Письменный ответ на коллективное обращение представлен 06 мая 2014 года, при сроке предоставления 23 марта 2014 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 не оспаривает факт непредставления в установленный законодательством срок ответа на письменное обращение.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьи правильно квалифицировали совершенное юридическим лицом деяние по статье 5.59 КоАП РФ, дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы ФИО1 приводились им при рассмотрении дела об административном правонарушении и в жалобе на постановление мирового судьи и в районном суде, судьям они были известны, проверены и в обжалуемых решениях получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Вновь приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судей об установленных ими обстоятельствах.

Не могут служить основанием для пересмотра постановления доводы ФИО2, что мировым судьей необоснованно отказано в признании совершенного административного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Закон об обращениях граждан устанавливает единый порядок рассмотрения обращений граждан в целях реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Для этих целей данным законом предусмотрен единый порядок рассмотрения обращений граждан, который позволяет реализовать гражданином свои конституционные права.

Учитывая, что в результате несвоевременного рассмотрения заявления нарушено конституционное право жителей многоквартирного дома на обращение в органы местного самоуправления, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и адекватным общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 16 июня 2014 года, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя В.П. Кокунова