Постановление № 4А-363 от 25.06.2010 Архангельского областного суда (Архангельская область)

№ 4а-363

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Исполняющая обязанности председателя Архангельского областного суда             В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Л. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Каргопольского района Архангельской области от 07 апреля 2010 г. генеральный директор ОАО «К.» Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Л. – без удовлетворения.    

Л. в надзорной жалобе просит отменить судебные постановления, мотивируя её тем, что невыплата заработной платы работникам предприятия произошла не по его вине вследствие отсутствия денежных средств и неисполнения договорных обязательств со стороны контрагентов, при назначении наказания судья не учел положительные характеристики его личности.   

Проверив дело и ознакомившись с доводами надзорной жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ОАО «К.» Л. в нарушение статей 2, 4, 136 Трудового кодекса РФ не выплатил работникам заработную плату за январь 2010 г. в размере 863 000 рублей.

При этом, как следует из постановления Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30 апреля 2009 г., генеральный директор ОАО «К.» Л. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде, выразившееся в невыплате работникам заработной платы.

Повторно нарушив законодательство о труде, генеральный директор ОАО «К.» Л. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушение законодательства о труде подтверждается представленными по делу и приведенными в судебных постановлениях доказательствами, и Л. в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы Л. об отсутствии его вины в нарушении законодательства о труде и невыплате работникам заработной платы являются несостоятельными.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Являясь единоличным исполнительным органом, генеральный директор ОАО «К.» в соответствии с трудовым договором осуществляет руководство обществом, обеспечивает его высокоприбыльную деятельность, организует выполнение договорных обязательств, осуществляет внедрение прогрессивных форм и методов хозяйствования, создает организационные и экономические условия для высокопроизводительного труда на предприятии. Для исполнения указанных трудовых обязанностей генеральный директор ОАО «К.» вправе распоряжаться имуществом предприятия, заключать от имени общества хозяйственный договоры, решать вопросы по оформлению банковских кредитов.     

Значительный рост задолженности по заработной плате и нарушение законодательства о труде вызван неисполнением (ненадлежащим) исполнением генеральным директором ОАО «К.» Л. служебных обязанностей.

Так, из материалов дела следует, что у ОАО «К.» имеется  дебиторская задолженность, однако действенных мер по ее взысканию принято не было. В Арбитражный суд Архангельской области с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов Л., как законный представитель Общества, не обращался.

В 2010 г. ОАО «К.» не заключило ни одного контракта на выполнение работ. Доказательства того, что Л. предпринимались меры для получения кредитов на погашение задолженности по заработной плате, в материалах дела отсутствуют.    

Доказательств принятия надлежащих мер к развитию и совершенствованию производства с учетом рыночных и социальных приоритетов, увеличения прибыли, повышения качества и конкурентоспособности ОАО «К.» также не представлено.

Сведения о личности Л. учтены мировым судьей, назначившим ему минимальное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, а также требования ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении и решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.17 и статьями 30.18 и 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

       Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Каргопольского района Архангельской области от 07 апреля 2010 г. и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2010 г. оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.