Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 8 сентября 2016 года и решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 8 сентября 2016 года

ФИО1, … года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 октября 2016 года постановление мирового судьи от 8 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными и просит их отменить. Ссылается на необходимость проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. Считает, что предъявленное к нему требование о прохождении освидетельствования незаконно, поскольку он не управлял транспортным средством, а занимался ремонтом своего автомобиля во дворе дома, и следовательно не являлся субъектом административного правонарушения. Судом второй инстанции было отказано в вызове свидетеля Т.М.В., которая могла подтвердить указанные обстоятельства, судом первой инстанции 8 сентября 2016 года его устное ходатайство о вызове свидетеля было проигнорировано, при этом в соответствии со ст. 322.2 ГПК РФ указывает на возможность исследования новых доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы. Ссылаясь на ч. 1 ст. 327 АПК РФ, считает нарушением процессуальных норм то обстоятельство, что понятые и инспекторы ДПС отсутствовали в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.

Обращая внимание на ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, которой установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона, указывает, что в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствии понятых и не был ему передан, так же как и рапорт ИДПС Л., который не указан в протоколе об административном правонарушении. Считает, что рапорт сотрудника ДПС содержит искаженные сведения, поскольку его автомобиль не был остановлен на проезжей части, а находился во дворе дома, при этом двигатель не работал. Указывает, что при рассмотрении дела у мирового судьи инспектор ДПС Л. сообщил, что административный материал был подготовлен заранее, а понятые только расписались в них под угрозой изъятия водительских удостоверений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 37 ОВ 574392 от 12 июля 2016 года ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что послужило основанием для освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования и протокола о направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1при наличии признаков алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования.

Нарушений процедуры направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено. Для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС имелось законное основание, а именно его отказ от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано, что исследование не проводилось, от подписания которого ФИО1 отказался.

Каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование, а также по составлению процессуальных документов, при оформлении материала ФИО1 не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что все действия, совершенные инспектором ДПС в рамках проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, проведены в присутствии двух понятых – Т.В.И. и С.М.В., о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах. Присутствие данных лиц при оформлении административного материала по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается их объяснениями. Оснований не доверять содержащимся в материалах дела объяснениям понятых (подписавших их без каких-либо замечаний) не имеется. Кроме того, С.М.В. подтвердила их в судебном заседании, в том числе о присутствии второго понятого, при этом сообщила, что никакого давления со стороны сотрудников на нее не оказывалось. Оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 и просто подписали документы, не имеется.

В личных неприязненных отношениях с ФИО1 понятые и сотрудники ДПС не состояли, при получении объяснений предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводу ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством также составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается его содержанием. О выдаче всех копий процессуальных документов ФИО1 сообщил в своих показаниях инспектор ДПС Л.С.Н. Рапорт инспектора ДПС, вопреки утверждению заявителя, не подлежит выдаче лицу, привлекаемому к административной ответственности. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о рапорте ИДПС не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений. Кроме того, у суда не было оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Показания свидетелей оценены судом надлежащим образом, существенных противоречий в них не усмотрено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем и водителем не являлся, был предметом проверки и оценки суда и признан несостоятельным. Управление заявителем автомобилем подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС Л.С.Н., наблюдавшего указанный факт. Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено. Вопреки утверждению в жалобе, ходатайства о допросе в качестве свидетеля Т.М.В. в ходе производства по делу у мирового судьи ФИО1 не заявлял, явку указанного свидетеля в суд самостоятельно не обеспечил. При рассмотрении в районном суде жалобы на постановление мирового судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе указанного лица в качестве свидетеля было обоснованно отказано (л.д. 70), оснований не согласиться с указанным определением не усматриваю.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает. Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, которая дана в постановлении суда, не может служить основанием к его отмене.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ, норм материального и процессуального права, принципов объективности рассмотрения дела и равенства сторон в судебном процессе при рассмотрении дела не установлено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. Вопреки утверждению заявителя, рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи в отсутствии понятых и инспектора ДПС не является нарушением закона, участие данных лиц не является обязательным и они не вызывались районным судом в ходе производства по жалобе. Ссылки заявителя в жалобе на нормы АПК РФ и ГПК РФ несостоятельны при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 8 сентября 2016 года и решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 октября 2016 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов