Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу У.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района города Тюмени от 20 февраля 2017 года и решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 11 апреля 2017 года, вынесенные в отношении У.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района города Тюмени от 20 февраля 2017 года У.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 11 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района города Тюмени от 20 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба У.В.В.– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, У.В.В. просит вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по данному делу, полагая, что должностным лицом при составлении протокола не правильно определён состав административного правонарушения в части субъекта и субъективной стороны, а также другие значимые для дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства. В материалах дела имеется приказ о переводе У.В.В. с должности исполнительного директора на должность директора ООО <.......>. Судебные инстанции в нарушение части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассмотрели и не оценили тот факт, что У.В.В. переведён на должность директора ООО <.......> с 21 октября 2016 года, а вменяемые ему правонарушения основываются на обязанности УК проводить ремонт согласно постановлению Госстроя РФ № 170 раз в 3-5 лет, требования которого истекли задолго до назначения У.В.В. на должность. Должностной инструкцией исполнительного директора <.......> должность которую занимал У.В.В. до назначения на должность директора, не предусмотрена производственно-распорядительная деятельность в части производственных работ. Указывает, что не установлен факт, мог ли У.В.В. провести ремонт дома за 2 месяца работы в должности директора. Проведя ремонт мест общего имущества МКД, в зимний период, <.......> не в состоянии обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в соответствии с требованиями Сан ПИН 2.1.2.1002-2000 и статьи 161 ЖК РФ. Кроме того с 25 сентября начался отопительный период, в связи с чем отсутствовала возможность проведения проветривания, дегазации и пр.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки органом государственного контроля на основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 10 января 2017 года <.......>, была проведена выездная проверка в отношении ООО <.......> в ходе которой выявлено, что У.В.В., являясь директором ООО <.......> которое осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......> городе Тюмени, в соответствии с договором управления от 21 августа 2006 года (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <.......> от 30 апреля 2015 года), 24 января 2017 года допустил нарушение лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановление Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, которые выразились в нарушениях пунктов 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а также следующих пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (ПИН № 170), и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290: ПИН № 170: п. 4.3.2, 4.5.5, 4.2.1.1, 3.2.9, Минимальный перечень – п. 11 – повреждение штукатурного окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток, тамбуров в подъездах №№ 1,2,3,4. Таким образом, У.В.В. допустил осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № <.......> от 24 января 2017 года и послужили основанием для составления главным специалистом территориального инспекторского отдела № 1 – государственным жилищным инспектором Тюменской области протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО <.......>У.В.В. (согласно приказу № <.......> от 20 октября 2016 года о переводе работника У.В.В. на должность директора ООО <.......> (л.д.20).

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 января 2017 года (л.д.3); копией акта проверки № <.......> от 24 января 2017 года (л.д.5-7); копией акта инспекционного обследования от 10 января 2017 года (л.д.8); копией предписания об устранении нарушений лицензионных требований № <.......> от 24 января 2017 года (л.д.9); копией приказа о проведении внеплановой выездной проверки <.......> от 10 января 2017 года в отношении ООО <.......> (л.д.10); копией приказа № <.......> от 20 октября 2016 года о переводе работника У.В.В. на должность директора ООО <.......> (л.д.20); копией лицензии <.......> от 30 апреля 2015 года на осуществление ООО <.......> предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.35-36); копией договора управления многоквартирным домом от 21 августа 2006 года (л.д.38-46); копией обращения Б.Ю.А. о невыполнении ремонта по адресу: <.......>, города Тюмени от 21 декабря 2016 года (л.д.67-68).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия У.В.В., как директора управляющей компании, не обеспечившего при осуществлении своих должностных обязанностей по управлению многоквартирным домом соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, довод жалобы о недоказанности факта нарушения У.В.В. лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом несостоятелен.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, У.В.В. не представлено.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты.

Ссылка в жалобе на то, что проведя ремонт мест общего имущества МКД, в зимний период, <.......> не в состоянии обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, несостоятельна, не опровергает установленных судом обстоятельств и не влияет на законность принятых по делу судебных решений.

Доводы жалобы выводы судебных инстанций о совершении У.В.В. вмененного административного правонарушения не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебных актов, вынесенных по делу, основанием для их отмены не являются.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении У.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района города Тюмени от 20 февраля 2017 года и решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 11 апреля 2017 года, вынесенные в отношении У.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу У.В.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин