Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 28 марта 2017 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 28 марта 2017 г.

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 мая 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что между ним и сотрудниками ДПС произошла конфликтная ситуация.

Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Обращает внимание, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ему не были представлены документы на специальное техническое средство.

Указывает, что мировым судьей не рассмотрены заявленные им ходатайства, в материалах дела отсутствуют определения по результатам их рассмотрения.

Приводит доводы о том, что процессуальные документы в отношении него составлялись без участия понятых и применения видеозаписи.

Полагает, что был привлечен к административной ответственности лишь за то, что длительное время знакомился с процессуальными документами и заполнял бланк объяснения.

Считает, что судьями не установлено время совершения административного правонарушения и сотрудник полиции, чье законное требование ФИО1 не выполнил.

Проверив материалы дела, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено судьями и следует из материалов дела, ФИО1 4 ноября 2016 г. в 01 час. 40 мин. около <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «БМВ 728», государственный регистрационный знак <...>, в 02 час. 00 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами от 4 ноября 2016 г. об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС А.Д.С., показаниями сотрудников полиции К.Д.С. и А.Д.С., видеозаписью.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, содержат указание на применение в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, видеозаписи, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в процессуальных документах.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Письменные объяснения ФИО1 не опровергают факт отказа от прохождения им медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о рассмотрении дела по месту жительства (л.д. 12 – л.д. 14), заявленные ФИО1, мировым судьей рассмотрены и удовлетворены.

Другие ходатайства об исключении ряда доказательств по делу разрешены мировым судьей в постановлении.

Оснований не согласится с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Доводы о том, что судьями не установлено время совершения административного правонарушения и сотрудник полиции, чье законное требование ФИО1 не выполнил, являются необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством 4 ноября 2016 г. в 01 час. 40 мин., был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 4 ноября 2016 г. в 02 час. 00 мин. сотрудником полиции А.Д.С.

Довод о том, что транспортное средство было остановлено другим сотрудником полиции, не свидетельствует о нарушении закона.

КоАП РФ не содержит требований о том, что остановка транспортного средства и составление процессуальных документов в отношении виновного лица должны производиться одним и тем же должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, к материалам дела в качестве доказательства приобщена видеозапись, содержание которой позволяет сделать вывод, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В случае применения видеозаписи, присутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требуется (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения и степени общественной опасности административного правонарушения, а также личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

п о с т а н о в и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 28 марта 2017 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот