Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 21 мая 2013 года об оставлении без изменения постановления командира взвода № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 10 сентября 2012 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 03 сентября 2012 года ФИО1 03 сентября 2012 года в 16 часов 55 минут в нарушение п.3.5.2 Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, по п<адрес> в районе <адрес> от <адрес> к <адрес> в <адрес> Алтайского края, на передние двери которого установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускание которых составило 4,1 процентов, тем самым нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением должностного лица от 10 сентября 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что на его автомобиле установлена съемная тонировка, которую он снял до приезда сотрудников полиции, доставивших прибор для измерения светопропускаемости стекол; сотрудники ДПС не замеряли светопропускание передних боковых стекол; видеозаписью подтверждается, что стекла на его автомобиле являются прозрачными; судьями не дана надлежащая правовая оценка показаниям В.; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что измерительный прибор светопропускаемости стекол «Тоник 7078» предусмотрен табельной положенностью инспекторам ДПС, составившим протокол в отношении него; постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом; сотрудники полиции, несущие службу в Октябрьском районе г.Барнаула, не вправе были составлять протокол об административном правонарушении, совершенном в Железнодорожном районе г.Барнаула.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Факт нарушения ФИО1 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, записью с видеорегистратора, оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод заявителя о том, что на его автомобиле установлена съемная тонировка, которую он снял до приезда сотрудников полиции, доставивших прибор для измерения светопропускаемости стекол, опровергается вышеуказанными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом установление сотрудниками полиции светопропускания стекол в автомобиле ФИО1 менее 70 процентов само по себе является достаточным для квалификации его действий по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от технических особенностей тонировки, связанных с креплением ее к стеклу.

Утверждения в жалобе о том, что сотрудники ДПС не замеряли светопропускание передних боковых стекол автомобиля, тогда как видеозаписью подтверждается, что стекла на транспортном средстве ФИО1 являются прозрачными, также подлежат отклонению, так как факт проведения замеров светопропускания стекол и наличия затемнения на них подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. При этом самим заявителем не оспаривалось то обстоятельство, что на момент остановки транспортного средства под его управлением передние боковые стекла автомобиля были затемнены.

Несостоятельна и ссылка ФИО1 на то, что судьями не дана надлежащая правовая оценка показаниям его <данные изъяты> - В., поскольку последняя состоит с заявителем <данные изъяты>, а потому могла быть заинтересована в исходе дела. Кроме того, В. не оспаривала наличие на автомобиле под управлением супруга тонированных стекол (л.д.66).

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что измерительный прибор светопропускаемости стекол «Тоник 7078» предусмотрен табельной положенностью инспекторам ДПС, составившим протокол в отношении ФИО1, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, так как измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол, который прошел соответствующую сертификацию и поверку (л.д.38-40), а потому в данном случае отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Указание ФИО1 на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, также не может быть принято во внимание ввиду того, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание среднего начальствующего состава (капитан полиции), соответствует требованиям п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что верно указано судьей краевого суда.

Необоснован и довод заявителя о том, что сотрудники полиции, несущие службу в Октябрьском районе г.Барнаула, не вправе были составлять протокол об административном правонарушении, совершенном в Железнодорожном районе г.Барнаула, так как материалами дела подтверждается факт совершения ФИО1 правонарушения в районе <адрес> по п<адрес> в <адрес>, что относится к территории Октябрьского района г.Барнаула.

Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 21 мая 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков