Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 17 января 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка п.<адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 декабря 2013 года ФИО1 26 декабря 2013 года в 22 часа 35 минут в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной продаже 1 бутылки водки «Русская», производства Республики Казахстан, по цене 130 рублей, емкостью 0,5 л, без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что она не является субъектом вмененного правонарушения; контрольная закупка, являющаяся оперативно-розыскным мероприятием, незаконно осуществлена участковым уполномоченным полиции без вынесения мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; ей не была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, судья районного суда в протоколе судебного заседания указал на то, что последняя в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.31).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Так, из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении назначено судьей районного суда на 24 февраля 2014 года (л.д.24), после чего судебное заседание отложено на 19 марта 2014 года (л.д.28).

При этом о времени и месте судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 19 марта 2014 года, ФИО1 не уведомлялась.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ФИО1, поступившее в районный суд 24 февраля 2014 года, о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д.29), не освобождало судью от обязанности соблюдать требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении участников производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в отсутствие ФИО1, которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени ее рассмотрения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Кроме того, соглашаясь с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон) розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию. При этом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются уполномоченными на то органами только организациям (ч.1 ст.16 Федерального закона).

Таким образом, ФИО1, являясь продавцом алкогольной продукции, ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель не могла получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в силу отмеченных выше особенностей законодательного регулирования этого вопроса, а потому ее довод о том, что она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслуживает внимания.

В связи с этим, судье районного суда, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следовало выяснить вопрос о возможности переквалификации действий ФИО1 на ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена, поскольку оборот алкогольной продукции ограничен действующим законодательством.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Тальменский районный суд, в ходе которого судье необходимо учесть изложенное, надлежащим образом уведомить ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, проверить наличие в ее действиях состава вмененного правонарушения и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тальменский районный суд Алтайского края.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

судья районного суда Болгерт О.А.