Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 марта 2013г. и решение судьи Ярославского областного суда от 6 мая 2013г. по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., являющегося директором ООО «...»,

установил:

Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора от 5 декабря 2012г. ФИО1 признан виновным в реконструкции объекта капитального строительства 9-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: ... без разрешения на строительство, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 марта 2013г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 6 мая 2013г. постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора от 5 декабря 2012г. и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 19 марта 2013г. оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также решений судей районного и областного судов в связи с неправильным применением ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, обращается внимание на то, что получение разрешения не требуется, поскольку произведенные строительные работы реконструкцией не являются, указывается, что выездная проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на момент возбуждения дела об административном правонарушении заявитель был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, постановление по делу об административном правонарушении вынесено после истечения срока давности.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также решения судьи районного суда и решения судьи областного суда не имеется.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является, в частности, замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора между ООО «...» (заказчик) и ООО «...» (подрядчик) при проведении работ по устройству проемов в несущих стенах первого этажа жилого дома по адресу ... производились работы по замене сплошной каменной стены каменными столбами, заключенными в обоймы (или без таковых) с устройством перемычек.

Указанные работы являются реконструкцией, для проведения которой в силу ч.ч.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ требуется получение разрешения.

В силу ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут административную ответственность.

Поскольку работы по реконструкции первого этажа жилого дома по адресу ... производились без получения разрешения на строительство, директор ООО «...» был обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы о нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" во внимание приняты быть не могут. В силу ч.3 ст.1 указанного закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Проверка исполнения ООО «...» градостроительного законодательства проводилась органами прокуратуры.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором 2 ноября 2013г., о чем вынесено постановление, отвечающее требованиям ст.ст.28.2, 28.4 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО1 объявлено, процессуальные права разъяснены (л.д.27). Нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока вынесения постановления о возбуждении дела не повлекло лишения заявителя процессуальных прав, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях.

Доводы о вынесении постановления по делу об административном правонарушении за истечением срока давности, установленного ст.4.5 КОАП РФ, проверялись судьями районного и областного судов и обоснованно признаны несостоятельными. При этом учтено то, что на момент проверки и составления процессуальных документов ФИО1 называл датой окончания работ 16 октября 2013г., впоследствии указанные объяснения он изменил.

При таких обстоятельствах судья районного суда и судья областного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора от 5 декабря 2012г., решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 марта 2013г., решение судьи Ярославского областного суда от 6 мая 2013г. оставить без изменения, а надзорную жалобу – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда Ананьев В.Н.