Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорный протест заместителя прокурора Московской области Селифанова В.В. на постановление мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 05 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 05 февраля 2013г. производство по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1,

по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Заместителем прокурора Московской области принесен протест на указанное постановление, в котором он просит постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку исключение из доказательств протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в деле согласия (отказа) прокурора о возможности привлечения к административной ответственности помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста в порядке надзора, заместитель председателя Московского областного суда находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Мировой судья, исключая из доказательств протокол об административном правонарушении, не принял во внимание, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такое процессуальное действие не предусмотрено. Протокол об административном правонарушении подлежал оценке с учетом положений ст. 26.11 и 26.2 КоАП РФ.

Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что несоблюдение процедуры привлечения прокурора к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 42 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», определяющей порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности, проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008г. № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры административных правонарушений, подлежит проверке. Решение о проведении проверки (служебного расследования) в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров, принимается прокурором субъекта Российской Федерации, приравненным к нему военным прокурором и прокурором иной специализированной прокуратуры.

Из дела следует, что в отношении ФИО1, являющегося помощником Солнечногорского городского прокурора, процедура привлечения его к административной ответственности не была соблюдена, что указывает на неполноту и необъективность расследования и рассмотрения дела, т.е. существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи.

На момент рассмотрения в Московском областном суде протеста заместителя прокурора Московской области Селифанова В.В. срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 05 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского областного суда В.В. Гавричков