Гражданский кодекс часть 1

24 марта 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующий в защиту ФИО2, просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, таким образом, был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья не дал надлежащую оценку объяснениям ФИО2, кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2015 года в 00 час. 02 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «Шкода», г.р.з. №..., на пересечении <адрес> двигался с нестандартными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактически значимые обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и поскольку право окончательной квалификации совершенного административного правонарушения принадлежит судье, рассматривающему делу, мировой судья переквалифицировал действия ФИО2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО2, таким образом, был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным, влекущим признание вынесенного судьей постановления незаконным и необоснованным. Как усматривается, ходатайство ФИО2 было рассмотрено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, вынесенное судьей определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства содержит мотивы принятия данного решения, таким образом, процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление, судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, и в решении по жалобе всем доводам была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи Приморского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

При этом доводы жалобы относительно процессуальных нарушениях, допущенных судьей районного суда, которые стали причиной для обращения в ККС Санкт-Петербурга, не могут послужить основанием к отмене принятого судьей решения, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения не повлекли принятие незаконного и необоснованного судьей судебного акта. Рассмотрение жалобы было проведено в соответствии со статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, решение соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Поскольку при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2. оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко