Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 - представителя ООО «ПКФ «Агро», действующего на основании доверенности на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевск Самарской области от 21.07.2017г., решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.10.2017г. и решение Самарского областного суда от 11.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «ПКФ «Агро»,

установил:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевск Самарской области от 21.07.2017г. юридическое лицо ООО «ПКФ «Агро» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.10.2017 года постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевск от 21.07.2017г. оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 11.01.2018 года постановление должностного лица от 21.07.2017 года и решение городского суда от 19.10.2017 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ФИО2 – представитель ООО «ПКФ «Агро» просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения; указывает на процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления; обращает внимание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона для пользователей автомобильных дорог установлен запрет осуществлять перевозки по автомобильным дорогам крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно пункту 23.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов) осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ пользователями автомобильными дорогами являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

Движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 02.06.2017 года в 14 часов 25 мин. на 34 км автодороги Р-226 «Самара-Волгоград» ООО «ПКФ «Агро» допущено движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, перевозившего крупногабаритный груз с превышением допустимых габаритов транспортного средства по ширине более 255 см. на величину 66 см., без специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, чем нарушен п.23.5 Правил дорожного движения РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором БДД ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску 03.06.2017г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 11.07.2017 года в отношении юридического лица ООО «ПКФ «Агро» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности.

В подтверждение, что ООО «ПКФ «Агро» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: рапорт инспектора ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску от 02.06.2017г. об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях ООО «ПКФ «Агро» события административного правонарушения (л.д.9); транспортная накладная от 01.06.2017г. из которой следует, что ООО «ПКФ «Агро» является перевозчиком груза (л.д.15); протокол о задержании транспортного средства 63АК716242 от 02.06.2017г. (л.д.11); объяснения ФИО4 от 02.06.2017г., из которых следует, что он работает водителем в ООО «ПКФ «Агро» (л.д.18); выписка из ЕГРЮЛ из которой следует, что основным видом деятельности Общества является деятельность, связанная с перевозками грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами (л.д.19-21); фотоматериалы, подтверждающие данное правонарушение (л.д.13-15); свидетельство о поверке средства измерения (рулетка измерительная металлическая) от 25.11.2016г., действительное до 25.11.2017г. (л.д.12); протокол об административном правонарушении 63 АА 369065 от 11.07.2017г. (л.д.26), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «ПКФ «Агро» в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия юридического лица ООО «ПКФ «Агро» правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области, рассматривая 19.10.2017г. жалобу на постановление должностного лица административного органа от 21.07.2017г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО «ПКФ «Агро» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и в решении городского судьи указаны мотивы на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности ООО «ПКФ «Агро» в совершении указанного правонарушения.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления от 21.07.2017г. и решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.10.2017г. о привлечении ООО «ПКФ «Агро» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении судьи областного суда от 11.01.2018г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в не направлении в адрес юридического лица определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении, а также в не извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении направлена руководителю ООО «ПКФ «Агро» по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ 16.06.2017г. (исх. №73/5-1237) и продублирована 05.07.2017г. (исх. №73/5-13811) (л.д.1,2), кроме того, вопреки доводам представителя Общества, 16.06.2017г. копия вышеуказанного определения вручена непосредственно заместителю директора ООО «ПКФ «Агро» ФИО3, что подтверждается соответствующей подписью и штампом организации (л.д.1).

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в целях надлежащего извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом в адрес руководителя юридического лица по электронной почте, принадлежащей Обществу: novakovskiy@agrokazan.ru, направлены уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 05.07.2017г. (л.д.5,6) на 11.07.2017г. на 11 часов. 00 мин., а также о времени и месте и рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.07.2017г. (л.д.28) на 21.07.2017г. на 11 часов 00 мин. с вложением копии протокола об административном правонарушении 63 АА369065 от 11.07.2017г., составленного в отношении юридического лица ООО «ПКФ «Агро». Уведомлением от 11.07.2017г. (исх. №15103) о направлении вышеуказанного протокола с дополнительным сообщением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось по юридическому адресу (л.д.27), что соответствует порядку извещения привлекаемого лица, предусмотренному соответствующими нормами КоАП РФ.

В надзорной жалобе на постановление и решения заявитель не оспаривает факт перевозки груза с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.

Факт совершения юридическим лицом ООО «ПКФ «Агро» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и его виновность подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует, что основными видами деятельности Общества является перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами; водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак №, - ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ПКФ «Агро», которое, согласно транспортной накладной, является перевозчиком груза, соответственно, данное юридическое лицо в своей деятельности должно руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещения соответствующих грузов, однако не приняло мер по недопущению нарушения требования пункта 23.5 Правил N 1090, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «ПКФ «Агро» в совершении данного правонарушения, является обоснованным и действия общества правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения надзорной жалобы.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ выявлено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.Новокуйбышевску 02.06.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса, составляет два месяца.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение юридическим лицом ООО «ПКФ «Агро» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено 21.07.2017г., т.е. в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа и судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО «ПКФ «Агро» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение городского суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «ПКФ «Агро», не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся постановление должностного лица административного органа и судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевск Самарской области от 21.07.2017г., решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.10.2017г. и решение Самарского областного суда от 11.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «ПКФ «Агро» оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО2, представителя ООО «ПКФ «Агро», действующего на основании доверенности, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров