Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Сысолятиной Л.А. в интересах акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (далее - АО «ОТЭК» либо - Общество) на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области Я. от 24.05.2018, решение судьи Северского городского суда Томской области от 11.07.2018, решение судьи Томского областного суда от 22.08.2018, вынесенные в отношении акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области Я. от 24.05.2018 акционерное общество «ОТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 11.07.2018, постановление должностного лица оставлено без изменения

Решением судьи Томского областного суда от 22.08.2018 указанное постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области Я. от 24.05.2018 и судебное решение оставлены без изменения.

В жалобе защитник указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов сделаны на основании документа, который не отвечает критерию достоверности доказательств, а также с нарушением норм ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку вывод о виновности АО «ОТЭК» в постановлении о назначении административного наказания сделан на основании протокола об административном правонарушении от 18.04.2018, а также на основании копии протокола результатов испытаний (измерений) № 49 от 05.03.2018 филиала «ЦЛАТИ по Томской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по Томской области». Указывает, что при сопоставлении протокола измерений № 49, на основании которого был сделан вывод о виновности АО «ОТЭК», с протоколом измерений № 49, направленным Росприроднадзором в Росрыболовство, установлено, что указаны разные даты отборов проб воды 22 и 27 февраля 2018 года. Также по показателям «взвешенные вещества» протоколы содержат в себе указания на методику измерений, одна из которых (ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 (ФР.1.31.2018.29036) вступает в силу только 01.07.2018, по показателю «фторид - ион» протоколы содержат в себе указания на разные методики измерений, а по показателю «фосфор фосфатов» протоколы содержат в себе различные значения превышения НДС по указанному показателю, а также различные характеристики погрешности в отношении данного показателя, что свидетельствует о том, что протокол измерений № 49 не соответствует копии документа, направленного ранее письмом в адрес Росрыболовства. Протокол испытаний (измерений) № 49 был отозван в связи с неверным указанием даты акта отбора проб воды Росприроднадзором. В связи с изложенным, выражает несогласие с оценкой указанного доказательства, данной в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Полагает, что после отзыва протоколов испытаний было фактически изменено содержание протокола, а потому при данных обстоятельствах протокол измерений №49 является недостоверным и недопустимым доказательством по делу и не может быть использован в качестве доказательства совершения административного правонарушения. Также, по мнению заявителя, является несостоятельным вывод судов о том, что АО «ОТЭК» не были предприняты все возможные, своевременные и зависящие от него меры для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ. Указывает, что АО «ОТЭК» с февраля 2017 был определен порядок действий по получению разрешительной документации в части сборов сточных вод в водный объект. Так в период с февраля по июнь 2017 проводилась закупочная процедура на выполнение работ по разработке проекта НДС и сопровождения получения разрешения на сброс загрязняющих веществ. 0506.2017 был заключен договор на выполнение вышеуказанных работ. У предыдущего водопользователя (АО «СХК») была запрошена документация по нормированию сточных вод, которая была предоставлена в августе 2017. Кроме того, необходимые сведения для разработки проекта запрашивались в Администрации ЗАТО Северск. После чего АО «ОТЭК» 17.10.2017 направило в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области пакет документов, необходимых для получения Решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сбора сточных вод и 15.11.2017 необходимое разрешение было выдано. В январе 2018 были утверждены Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в установленном законодательством порядке на срок с 26.01.2018 до 26.01.2021. После представленной АО «СХК» в АО «ОТЭК» необходимой документации, заявителем были направлены в Департамент природных ресурсов необходимые для получения Решения о предоставлении водного объекта в пользование на уровне нормативов допустимого сброса, документы. Поскольку план снижения сбросов был направлен для согласования в Администрацию ЗАТО Северск 26.03.2018, во избежание санкций заявителем было получено Разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект реки Томь № 0007-18 на период с 07.03.2018 по 06.03.2019 за исключением вещества «железо». Также, по мнению заявителя, является несостоятельным вывод суда о том, что выявленное в ходе производственного контроля, проведенного 19.02.2018, превышение НДС по показателю «железо общее» не находится в пределах величины погрешности, установленной для данного показателя, поскольку при проведении производственного контроля, осуществленного 19.02.2018, ФМБА было установлено, что показатель «железо общее» составил 0,11 мг/дм3, что, по мнению Росприроднадзора по Томской области, является превышением установленных для АО «ОТЭК» НДС (на 0.01 мг/дм3). Однако в соответствии с разделом 2 ИНД Ф 14.1:2:4:50-96 данный результат находится в пределах погрешности измерений (±0,03) и не может служить основанием для предъявления нарушения в части превышения НДС по данному показателю. Согласно плану территории филиала АО «ОТЭК» в г. Северске в водосбросный канал отведение сточных вод помимо АО «ОТЭК» осуществляет ОАО «Северный водоканал» со станции обезжелезивания. Доступ к водосбросному каналу, в том числе месту отбора проб свободный, что позволяет иным лицам осуществлять сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в водосбросный канал. Основное количество речной воды в филиале АО «ОТЭК» в г. Северске поступает в конденсаторы турбин и используется в них для конденсации отработавшего пара. При этом вода не подвергается никаким обработкам и подмешиваниям. В период проводимого Росприродназором отбора проб сточных вод залповых сбросов загрязняющих веществ в филиале АО «ОТЭК» в г. Северске не осуществлялось, отклонение в работе технологических процессов не имелось.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 2 ст. 3 Водного кодекса РФ предусмотрено, что одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, реки.

Статьей 37 Водного кодекса РФ установлено, что водные объекты, в том числе, используются для целей сброса сточных вод.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что руководителем Верхне-Обского бассейнового водного управления № 9-пр от 16.01.2018 АО «ОТЭК» утверждены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в р. Томь, срок действия которых установлен с 26.01.2018 по 26.01.2021, и получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект № 0007-18 от 07.03.2018, срок действия которого установлен по выпуску Южный в период с 07.03.2018 по 06.03.2019. Сброс сточных вод в р. Томь осуществляется через береговой, сосредоточенный, незатопленный выпуск Южного сбросного канала, расположенный на территории муниципального образования ЗАТО «Северск» на участке р. Томи в 48,5 км от устья.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, АО «ОТЭК» при осуществлении производственной деятельности филиала в г. Северске Томской области допустило нарушение правил водопользования при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект р. Томи, через выпуск Южного сбросного канала, расположенный на участке р. Томи в 48,5 км от устья, а именно: 19.02.2018 допустило сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением норматива допустимого сброса по железу общему, а также в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ (аммоний-ион, ACПAB, БПКполн, взвешенные вещества, железо общее, нефтепродукты, нитрат-ион, нитрит-ион, сульфат-ион, сухой остаток, фосфаты (по фосфору), фторид-ион, хлорид-ион, ХПК);27.02.2018 допустило сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением норматива допустимого сброса по следующим веществам: взвешенные вещества, железо общее, сульфаты, сухой остаток, хлориды, ХПК, а также в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ (аммоний-ион, АСПАВ, БПКполн, взвешенные вещества, железо общее, нефтепродукты, нитрат-ион, нитрит-ион, сульфат-ион, сухой остаток, фосфаты (по фосфору), фторид-ион, хлорид-ион, ХПК); в феврале 2018 года производственный контроль качества сточных вод, а также его учет выполнен не в полном объеме.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № В-073-в от 18.04.2018; решением от 15.01.2017 № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2017-01620/00, согласно которому АО «ОТЭК» предоставлен в пользование водный объект участок р. Томи в 48,5 км от устья; нормативами допустимого сброса веществ в реку Томь Кар/ОБЬ/2677 ВХУ 13.01.03.004 от г. Кемерово до устья, утверждёнными приказом Верхне-Обского бассейнового водного управления № 9-пр от 16.01.2018; актом обследования территории № В-073-в от 27.02.2018; актом отбора проб воды № В-073-в от 27.02.2018; актом проверки № В-073-в от 28.03.2018; распоряжением Управления Росприроднадзора по Томской области от 21.02.201 № 29-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «ОТЭК»; протоколом лабораторных исследований № 344 от 21.02.2018, в соответствии с которым АО «ОТЭК» осуществило сброс следующих загрязняющих веществ: АСПАВ, БПКполн, взвешенные вещества, железо, нефтепродукты, нитраты, нитриты, сульфаты, сухой остаток, фосфаты, фториды, хлориды, ХПК; протоколом результатов испытаний (измерений) № 49 от 04.05.2018, в соответствии с которым Общество осуществило сброс следующих загрязняющих веществ: аммоний-ион, АСПАВ, БПКполн, взвешенные вещества, железо общее, нефтепродукты, нитрат-ион, нитрит-ион, сульфат-ион, сухой остаток, фосфат-ион, фосфор фосфат, фторид-ион, хлорид-ион, ХПК, при этом с превышением концентрации, установленной нормативом допустимого сброса: взвешенные вещества - в 4,7 раза, железо общее - в 2,5 раза, сульфаты - в 1,58 раза, сухой остаток - в 1,005 раза, хлориды - в 1,26 раза, ХПК - в 2,52 раза.

Вопреки доводам жалобы, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт совершения правонарушения АО «ОТЭК».

Выводы должностного лица, судьи городского суда, судьи Томского областного суда о наличии в действиях АО «ОТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в обоснование вины АО «ОТЭК», были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судьей городского суда, а также судьей Томского областного суда, получили надлежащую оценку, не влияют на законность и обоснованность принятого судьей городского суда решения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «ОТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющейся в деле совокупности доказательств, оснований для которой, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Как верно указано судьей городского суда, а также судьей вышестоящей инстанции, оснований для признания протокола результатов испытаний (измерений) № 49 недопустимым доказательством не имеется.

Отборы проб воды проведены должностным лицом Управления Росприроднадзора по Томской области с участием специалиста филиала «ЦЛАТИ по Томской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО». Исследования проб произведены специалистами данного Центра, являющегося специализированным учреждением, имеющего государственную аккредитацию, применившими при проведении исследования методику, утвержденную Росприроднадзором.

Довод жалобы о содержании в протоколах от 05.03.2018 по показателю «фторид-ион» указания на различные методики измерения, а по показателю «фосфор фосфатов» на различные данные по концентрации указанного вещества, а также на различные характеристики погрешности в отношении данного показателя нельзя признать состоятельным, поскольку в письменном ответе на запрос Управления Росприроднадзора по Томской области от 18.05.2018 директором филиала «ЦЛАТИ по Томской области» даны исчерпывающие пояснения относительно указанных обстоятельств.

Основания сомневаться в достоверности представленных указанным учреждением результатов испытаний (измерений) отсутствуют. После обнаружения технических ошибок взамен протоколов испытаний (измерений) №49,49-1, 49-2 от 05.03.2018 филиалом «ЦЛАТИ по Томской области» были представлены протоколы результатов испытаний (измерений) №49, 49-1, 49-2 от 04.05.2018, в которых технические ошибки были устранены.

Вопреки доводам жалобы, на основании совокупности исследованных доказательств судья городского суда и судья вышестоящей инстанции обоснованно пришли к выводу, что АО «ОТЭК» не приняло всех зависящих от него мер для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ. Так, приказом № 307/35-П от 06.02.2017 генерального директора АО «ОТЭК» «О выполнении требований Водного кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен срок 01.11.2017 обеспечения заключения договоров водопользования, получения решений о предоставлении водных объектов в пользование в целях сброса сточных вод, нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, получения разрешений на сбросы веществ микроорганизмов в водные объекты. Однако, АО «ОТЭК» осуществляя производственную деятельность филиала в г. Северске Томской области 19.02.2018 и 27.02.2018 допустило сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект р. Томь с превышением НДС в том числе «железо общее», при этом Разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект реки Томь № 0007-18 на период с 07.03.2018 по 06.03.2019 было получено Обществом лишь 07.03.2018. Таким образом, должностное лицо административного органа и судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что АО «ОТЭК» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводы жалобы о том, что АО «ОТЭК» принимало необходимые меры для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ, однако своевременность принятия этих мер было обусловлено действиями иных юридических лиц (АО «СХК», АО «Северский водоканал»), не являются доказательством отсутствия вины АО «ОТЭК» с учетом установленных обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что в период проводимого Росприроднадзора отбора сточных вод (27.02.2018) залповых сбросов загрязняющих веществ АО «ОТЭК» не осуществлялось, отклонений в работе технологических процессов не имелось, является несостоятельным, поскольку Решением о предоставлении водного объекта (участка р. Томи, 48,5 км от устья) в пользование от 15.11.2017 предусмотрено, что водопользователем указанного участка является АО «ОТЭК», а в ходе проверки установлено, что АО «ОТЭК» допустило сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением норматива допустимого сброса по указанным выше веществам.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении должностным лицом и судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что размер загрязняющих веществ, превышающий нормативы допустимых сбросов по показателю «железо общее», устанавливается без учета погрешности измерений, поскольку согласно п. 4.2 «ГОСТ 27384-2002. Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств» (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 12.11.2002 № 408-ст) для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например, ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

Иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводам жалобы, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица и судебные решения являются законным и обоснованным, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Кроме того, отсутствуют также какие-либо правовые основания для отмены вынесенного в адрес АО «ОТЭК» представления № В-073-в от 24.05.2018.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области Я. от 24.05.2018, представление №В-073-в от 24.05.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, решение Северского городского суда Томской области от 11.07.2018, решение судьи Томского областного суда от 22.08.2018, вынесенные в отношении акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сысолятиной Л.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников