Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5, решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 06 октября 2015 года и решение Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 06 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством для перевозки грузов с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта РФ.

Министерством транспорта РФ издан Приказ от 13 февраля 2013 № 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

В Приложении № 2 к данному Приказу определены категории и виды транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория № 3).

Судом установлено, что 13 июля 2015 года на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, c неработающим тахографом.

Судом также установлено, что указанное транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу 26 тонн, и с учетом Приложения № 2 Приказа Минтранса РФ № 36 оно должно быть оснащено тахографом, как транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов, имеющих массу более 12 тонн.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, транспортной накладной от 13 июля 2015 года, из которой следует, что грузоотправителем является ИП ФИО3, грузополучателем – ФИО1, копией путевого листа от 13 июля 2015 года, из которой следует, что водитель ФИО1 имеет задание на погрузку в пункте «Карьер» и разгрузку в пункте «Красные Баки» и другими доказательствами, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для его отмены или изменения. Вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

С указанными выводами согласился и судья Нижегородского областного суда.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов доводы жалобы о том, что обязательным признаком субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 КоАП РФ, является наличие специального правового статуса физического лица и что перевозка груза осуществлялась ФИО1 в личных целях, о проведении досмотра транспортного средства с нарушением ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ - в отсутствии понятых, а также без применения видеозаписи, поскольку они являлись предметом исследования со стороны судов первой и второй инстанций и были правомерно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенных по делу решениях и в дополнительной аргументации не нуждающихся, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при том, что оснований для их переоценки у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, сомневаться в которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется. Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении ФИО1 судебными актами, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица, решения судьи районного суда и решения областного суда, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6, решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 06 октября 2015 года и решение Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв