Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу представителя привлекаемого лица ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2016 года, решение Якутского городского суда РС(Я) от 09 июня 2016г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ, в отношени Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр поддержки предпринимательства Республики Саха (Якутия),

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда РС(Я) от 09 июня 2016 года, Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр поддержки предпринимательства Республики Саха (Якутия)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РС(Я), заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не является субъектом правонарушения предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, поскольку Центром заключены госконтракты на изготовление и тиражирование журнала, согласно которым полиграфические компании обязались осуществлять направление обязательного экземпляра документа. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Изучив истребованное из судебного участка № 62 г. Якутска дело об административном правонарушении, доводы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 13.23 КоАП Российской Федерации нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" (далее - Закона) производители документов доставляют через полиграфические организации в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража.

Судом установлено, что 16 марта 2016 года в отношении ГКУ РС (Я) «Центр поддержки предпринимательства Республики Саха (Якутия)» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ, за непредоставление обязательных экземпляров СМИ журнала «********» № ... (..........), № ... (..........) за 2015 год и № ... (..........) за 2016 год в Федеральное государственное унитарное предприятие «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГКУ РС (Я) «Центр поддержки предпринимательства Республики Саха (Якутия)» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № ... от 16.03.2016 г., объяснением ФИО1 от 16 марта 2016 г., уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 10 марта 2016 г., докладной запиской от 09 марта 2016 г., письмом Федерального государственного унитарного предприятия «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» от 24 февраля 2016 г., договором № ... об издании ежемесячного делового журнала «********» от 30 декабря 2013 г., ответом на запрос от 04 марта 2016 г., свидетельством о регистрации средства массовой информации № ... от 19 февраля 2014 г., выпиской из единого государственного реестра юридических - лиц ГКУ РС (Я) «Центр поддержки предпринимательства Республики Саха (Якутия)».

Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия ГКУ РС (Я) «Центр поддержки предпринимательства Республики Саха (Якутия)» правильно квалифицированы по статье 13.23 КоАП Российской Федерации.

ГКУ РС (Я) «Центр поддержки предпринимательства Республики Саха (Якутия)» назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 13.23 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что ГКУ РС (Я) «Центр поддержки предпринимательства Республики Саха (Якутия)» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, несостоятельны. Как установлено судом и следует из материалов истребованного дела, ГКУ РС (Я) «Центр поддержки предпринимательства Республики Саха (Якутия)» является издателем журнала «Предприниматель ФИО2», в связи с чем правомерно, в силу ст. 1 ФЗ от 29.12.1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", признано судом субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, нахожу доводы заявителя о малозначительности совершенного ГКУ РС (Я) «Центр поддержки предпринимательства Республики Саха (Якутия)» административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 КоАП Российской Федерации обоснованными.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Формулировка ст.2.9 КоАП РФ позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2003 г. N 349-О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Вместе с тем следует иметь в виду, что существуют определенные границы усмотрения как для случаев необоснованного отказа в использовании института малозначительности, так и для предотвращения его расширенного применения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Правонарушение, предусмотренное ст.13.23 КоАП РФ не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными.

Правонарушение, предусмотренное ст.13.23 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть считается совершенным с момента нарушения установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, в данном случае – с момента непредоставления обязательного экземпляра журнала.

Формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 КоАП РФ не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

В связи с тем, что при формальном составе административного правонарушения невозможно определить конкретный материальный размер причиненного вреда, судьям при разрешении вопроса о малозначительности правонарушения, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства, представляют ли действия/бездействие правонарушителя существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

По настоящему делу усматриваются обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным. Так, событием правонарушения, вмененного ГКУ РС (Я) «Центр поддержки предпринимательства Республики Саха (Якутия)» является непредоставление в ФГУП ИТАР-ТАСС обязательных экземпляров трех номеров журнала «********» - № ...,12 за 2015 год и № ... за 2016 год.

В качестве критериев малозначительности совершенного правонарушения необходимо также учитывать вину в форме небрежности, причины и условия совершения правонарушения, степень влияния противоправных действий или бездействия лица на общественные отношения, составляющие объект посягательства.

Малозначительность деяния в правонарушениях с формальным составом может быть связана также со степенью интенсивности деяния. Поскольку не предоставлены три последних экземпляра журнала, ранее нарушений требований закона о предоставлении обязательного экземпляра документа данным юридическим лицом не допускалось, степень интенсивности правонарушения является низкой.

При этом меры для направления обязательного экземпляра журнала ГКУ «Центр поддержки предпринимательства Республики Саха (Якутия)» принимались, о чем свидетельствует указание на рассылку обязательного экземпляра журнала в Технических заданиях к госконтрактам с ООО «********» от 25.06.2015 г. и ООО РИЦ «********» от 27.10.2015 г. на изготовление и тиражирование журнала. При этом возложение договором обязанности по направлению обязательного экземпляра документа на полиграфические, типографские организации не освобождает издателя от обязанностей, установленных законом, но может учитываться при назначении наказания или при решении вопроса о признании правонарушения малозначительным.

Кроме того, Центр поддержки предпринимательства Республики Саха (Якутия) является государственным казенным учреждением Республики Саха (Якутия) осуществляющим оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления. При этом финансовое обеспечение деятельности государственного казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, в связи с чем назначение наказания казенному учреждению в виде штрафа, взыскиваемого в пользу бюджета не направлено на достижение превентивной цели административного наказания.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При указанных обстоятельствах Постановление мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2016 года и решение судьи Якутского городского суда РС(Я) от 09 июня 2016 года в отношении ГКУ РС (Я) «Центр поддержки предпринимательства Республики Саха (Якутия)» подлежат отмене, производство по делу – прекращению, ГКУ РС (Я) «Центр поддержки предпринимательства Республики Саха (Якутия)» подлежит освобождению от административной ответственности с вынесением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу представителя привлекаемого лица - ГКУ РС (Я) «Центр поддержки предпринимательства Республики Саха (Якутия)» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2016 года и решение судьи Якутского городского суда РС(Я) от 09 июня 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГКУ РС (Я) «Центр поддержки предпринимательства Республики Саха (Якутия)» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ГКУ РС (Я) «Центр поддержки предпринимательства Республики Саха (Якутия)» освободить от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Заместитель

председателя Верховного суда

Республики ФИО3 Седалищев