Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 10 августа 2011 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 08 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 10 августа 2011 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 08 сентября 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу по тем основаниям, что мировой судья при рассмотрении дела не обеспечила всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела в совокупности. В судебное заседание не вызывались и не заслушивались сотрудник ГИБДД, оформлявший протокол на месте ДТП, свидетели ДТП, сидевшие у него в машине; не были назначены экспертиза и эксперимент, однако составлен акт технического осмотра автомобиля с указанием на повреждения, при этом инспектор не установил их характер. По его мнению, при рассмотрении дела не были приняты во внимание и оценены должным образом смягчающие вину обстоятельства, не была учтена жизненная необходимость в управлении транспортными средствами. Считает, что судья районного суда отнеслась к нему предвзято, необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Б., не знакомой с ним. При ознакомлении дела им были обнаружены некоторые противоречия по высоте повреждений. Его доводы о непризнании вины в совершении ДТП судьей городского суда оставлены без внимания и не проверены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 10 августа 2011 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 08 сентября 2011 г. подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании было установлено, что со стороны ФИО1 имело место нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку 07.08.2011 в 00 час. 00 мин. на /__/ ФИО1, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный по указанному адресу автомобиль «/__/», после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (в том числе протокола об административном правонарушении от 08.08.2011, схемы места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы, акта технического осмотра одиночного транспортного средства, рапорта инспектора ДПС В., письменных объяснений потерпевшего К., свидетелей О. и К.), исследованных и оцененных судьями наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и других представленных материалах, не имеется.

Доводам жалобы о том, что ФИО1 не заметил ДТП и у него не было умысла покидать место ДТП, судом дана правильная оценка. Эти доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

То обстоятельство, что в судебное заседание не вызывались и не заслушивались сотрудник ГИБДД, оформлявший протокол на месте ДТП, свидетели ДТП, сидевшие в машине ФИО1, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку ходатайство о вызове и допросе свидетеля Б. судьей городского суда было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано по основаниям, изложенным в определении от 08.09.2011 (л.д. 48). Оснований не соглашаться с мотивами отказа в удовлетворении ходатайства у суда надзорной инстанции не имеется. Иных ходатайств ФИО1 при рассмотрении жалобы не заявлялось.

Свидетели О., а также К., будучи непосредственными очевидцами ДТП, наблюдали действия водителя, которым оказался ФИО1

При таких обстоятельствах мировым судьей и судьей районного суда обоснованно были приняты и положены в основу судебных постановлений в качестве доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения показания вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне, не полно и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей, а затем судьей городского суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения самого ФИО1, рапорт сотрудника ДПС, показания потерпевшего, свидетелей и иные процессуальные документы, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы о недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, носят субъективный характер.

Указание о том, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание и оценены должным образом смягчающие вину обстоятельства, а также жизненная необходимость в управлении транспортными средствами, подлежит отклонению, поскольку мера наказания ФИО1 определена судьей в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом все обстоятельств, установленных по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 10 августа 2011 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 08 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр