Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу должностного лица Галета Валентины Ивановны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 22 марта 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 июня 2018 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 22 марта 2018 года руководитель государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области Галета В.И. привлечена к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 июня 2018 года названное постановление оставлено без изменения.

20 июля 2018 года на вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, Галета В.И. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой она просит их отменить. Указывает, что нарушения порядка рассмотрения обращения Сливина О.В. об увеличении ООО «Супериор» и ООО «Н-Модус» площади объекта «Торгово-обслуживающий комплекс по <адрес>» за счет надстройки верхнего этажа без разрешения на реконструкцию допущено не было, поскольку данный объект не поднадзорен государственной инспекции строительного надзора, в связи с чем обращение гражданина после проведения мероприятий по согласованию проведения внеплановых выездных проверок в отношении указанных юридических лиц обоснованно было направлено в прокуратуру Сахалинской области для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

Дело истребовано из судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 3 августа 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу частей 3 и 4 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с Положением о государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 21 декабря 2009 года № 537-па, государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области является органом исполнительной власти Сахалинской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проверки прокуратурой Сахалинской области соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что обращение Сливина О.В. от 13 декабря 2017 года по факту нарушения застройщиками ООО «Супериор» и ООО «Н-Модус» градостроительного законодательства при возведении Торгово-обслуживающего комплекса по адресу: <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ 27 декабря 2017 года направлено руководителем государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области Галета В.И. в прокуратуру Сахалинской области для принятия мер реагирования в соответствии с компетенцией.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области Галета В.И., осуществляющей в соответствии с возложенными на нее обязанностями по непосредственному руководству деятельностью Инспекции и обеспечению своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения руководителем государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области Галета В.И. порядка рассмотрения обращений граждан, подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5-8); копией обращения Сливина О.В. (л.д.17-18); копией письма руководителя государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области Галета В.И. о направлении обращения Сливина О.В. прокурору Сахалинской области (л.д.16), и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что указанные в обращении Сливина О.В. нарушения при возведении объекта недвижимости, не являются предметом государственного строительного надзора, в связи с чем его обращение обоснованно направлено в прокуратуру Сахалинской области для рассмотрения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исходя из требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей более чем два, общая площадь которых составляет более чем 1500 квадратных метров.

Как усматривается из обращения Сливина О.В. от 13 декабря 2017 года, наряду с просьбой, адресованной в прокуратуру Сахалинской области, о принятии мер прокурорского реагирования, им заявлено о проведении государственного строительного надзора в отношении правомерности надстройки указанными им юридическими лицами третьего этажа Торгово-обслуживающего комплекса по адресу: <адрес>, в результате которой увеличилась площадь объекта более чем на 2 000 кв.м.

При таких данных, с учетом вышеприведенных положений законодательства, разрешение вопроса, поставленного в обращении Сливина О.В., входило в компетенцию государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в деянии руководителя государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области Галета В.И., не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Ссылка в жалобе на то, что нарушение срока перенаправления обращения для рассмотрения уполномоченному органу в соответствии с предоставленной компетенцией обусловлено объективными причинами, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку основания для его перенаправления отсутствовали.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Галета В.И. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемых постановления и решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 22 марта 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 июня 2018 года по делу о привлечении Галета Валентины Ивановны к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда Н.А. Крылов