Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 августа 2018 года, определение и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 16 октября 2018 года, которыми отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 06 июля 2018 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

у с т а н о в и л а :

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 06 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2018 года, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 06 июля 2018 года оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 16 октября 2018 года, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 06 июля 2018 года, поданное одновременно с жалобой на определение врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 августа 2018 года, оставлено без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, определением должностных лиц и судебными актами. Полагает, что временная смена места жительства собственником транспортного средства не влечёт обязанности уведомлять об этом ГИБДД, о чём он указывал в жалобе, рассмотренной судьёй областного суда, однако оценки данному доводу судьёй не дано. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «<данные изъяты>», что было подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем он, как собственник транспортного средства, может быть освобожден от административной ответственности. Обращает внимание на то, что срок, предусмотренный для обжалования постановления должностного лица был пропущен им по уважительной причине и только на один день. Просит восстановить срок обжалования постановления должностного лица, отменить постановление и определение должностных лиц, а также определение и решения судей районного и областного судов, прекратив производство по делу.

Проверив представленные материалы об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, прихожу к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьёй или должностным лицом, правомочным её рассматривать. Указанные положения закреплены п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ соответственно.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок. При этом обязанность доказать наличие таких обстоятельств возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявившее ходатайство о его восстановлении.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления от 06 июля 2018 года и отказывая в его удовлетворении, должностное лицо, судьи районного и областного судов пришли к выводам о том, что названное постановление получено им 14 июля 2018 года, установленный законом срок обжалования пропущен и уважительных причин для его восстановления не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица от 06 июля 2018 года в отношении ФИО1 была направлена заявителю 11 июля 2018 года заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации, имеющемуся в базе данных зарегистрированных транспортных средств: <адрес> и получена им 14 июля 2018 года. При этом доказательств получения копии постановления должностного лица в более поздний срок вышестоящему должностному лицу, а также судьям ФИО1 представлено не было.

При таких обстоятельствах последним днём обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 06 июля 2018 года, вынесенного в отношении заявителя, являлось 24 июля 2018 года, а 25 июля 2018 года постановление вступило в законную силу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования была подана ФИО1 вышестоящему должностному лицу 25 июля 2018 года.

При этом необходимо отменить, что в постановлении приведены как срок, так и порядок его обжалования, которые соответствуют положениями закона.

Изложенное свидетельствует о том, что после получения копии постановления должностного лица заявитель подал жалобу вышестоящему должностному лицу с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что причиной пропуска срока обжалования постановления должностного лица явилось то, что он временно не проживал по месту регистрации, вопреки позиции изложенной в жалобе заявителя, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, и он не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судьями, рассмотревшими дело, указано, что согласно сведениям о собственнике (владельце) транспортного средства, имеющимся в материалах дела, собственником транспортного средства «МАЗ 543240-2120», государственный регистрационный номер № является ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, именно по данному адресу должностным лицом, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, была направлена копия постановления от 06 июля 2018 года на бумажном носителе.

Доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о временном отсутствии заявителя по указанному месту жительства, на что он ссылается в жалобе, в материалах дела не имеется, в связи с чем должностным лицом и судьями сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица.

При рассмотрении жалоб ФИО1 судьи правомерно ссылались на положения нормативных актов, регулирующих вопросы регистрации транспортных средств, поскольку в своих жалобах ФИО1 указывает разные адреса проживания: <адрес>, а также – <адрес>.

В этой связи с доводом жалобы по указанному вопросу согласиться также нельзя.

Выводы судей об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении обоснованны, соответствуют закону, а позиция заявителя об оставлении судьёй областного суда доводов его жалобы без внимания несостоятельна.

Просьба заявителя об отмене постановления должностного лица в данном случае рассмотрению не подлежит, поскольку данное постановление не являлось предметом судебного разбирательства по существу, а вступившие в законную силу постановления несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств (документы о нахождении в командировке с 06 июля 2018 года по 16 июля 2018 года) рассмотрению не подлежит, поскольку в силу положений ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, проверяются исходя из имеющихся материалов дела. Приобщение к делу новых доказательств на данной стадии законом не предусмотрено. Представленные заявителем документы не были предметом судебного рассмотрения, в связи с чем не подлежат проверке.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а :

определение врио начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 августа 2018 года, определение и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 16 октября 2018 года, которыми отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 06 июля 2018 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Костромского областного суда Н.А. Гусева