Гражданский кодекс часть 1

Председатель Пензенского областного суда Шишкин А.Д., рассмотрев жалобу в порядке надзора ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Пензе старшего лейтенанта полиции Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2107», регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с автобусом марки «ЛИАЗ-525645», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К..

Решением судьи Ленинского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Из мотивировочной части данного решения на странице 5 в абзаце 3 исключена фраза «поскольку оснований полагать, что водителем автобуса К. был нарушен скоростной режим, у инспектора ДПС не имелось».

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, а также определения судьи Ленинского районного суда г. Пензы, которыми: отказано в принятии к производству суда жалобы на определение инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства; возвращена без рассмотрения частная жалоба на вышеуказанное определение; оставлено без удовлетворения ходатайство об исключении схемы ДТП из числа доказательств по делу.

В обоснование своих доводов об их незаконности заявитель сослался на то, что он был лишен административным органом права ознакомления с материалами административного дела, чем нарушена статья 25.1 КоАП РФ; судом необоснованно не приняты во внимание произведенные им трассологические расчеты; при вынесении решения по делу судом не учтено, что у второго участника ДТП К.. в момент ДТП отсутствовало водительское удостоверение, он неоднократно привлекался к административной ответственности, в то время как у него (ФИО1) административных правонарушений нет; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что именно он (ФИО1) совершил маневрирование, приведшее к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, считает, что виновным в ДТП является К.., который превысил установленную скорость движения автобуса; схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку составлена не на месте ДТП, подписи его на схеме нет.

Определением первого заместителя председателя Пензенского областного суда Рыженкова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 истребовано ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд и поступило в надзорную инстанцию ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, суд посчитал установленным и исходил из того, что его вина в данном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием места расположения транспортных средств после столкновения от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой о дорожно-транспортном происшествии;

письменными объяснениями водителя автобуса «ЛИАЗ-525645» К.., а также его показаниями, данными в судебном заседании по делу;

показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Пензе П..

Все представленные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства. Суд, руководствуясь требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, дал надлежащую юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод ФИО1 о том, что судом неправомерно в качестве доказательства по делу принята схема ДТП, составленная, по его мнению, с нарушениями, являлся предметом исследования суда и обоснованно отклонен.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отклонено ходатайство ФИО1 об исключении схемы ДТП из числа доказательств по делу. Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана судьей допустимым доказательством, поскольку каких-либо нарушений при ее составлении и оформлении не допущено.

Указание ФИО1 в жалобе в порядке надзора на то, что ему было отказано административным органом в ознакомлении с материалами административного производства, также исследовался в ходе рассмотрения административного дела и обоснованно отклонен судом, поскольку в материалах дела имеется определение инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по городу Пензе Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), согласно которому ФИО1 была выдана копия протокола об административном правонарушении, а также было разъяснено, что он может ознакомиться со всеми материалами дела в отделении ГИБДД УМВД России по городу Пензе в указанные часы приема. ФИО1 был с данным определением ознакомлен. Кроме того, в связи с необходимостью ознакомления ФИО1 с материалами дела рассмотрение дела было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

Своё процессуальное право на ознакомление с материалами административного дела, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, ФИО1 также реализовал и в суде Ленинского района г.Пензы.

Доводы ФИО2 о том, что при рассмотрении дела судом необоснованно не приняты во внимание выполненные им трассологические расчеты, свидетельствующие о нарушении скоростного режима водителем автобуса К.., и, соответственно, об отсутствии его (ФИО1) вины в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расчеты составлены лицом, не являющимся экспертом и не обладающим специальными познаниями в данной области.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела с достоверностью установлено, что причиной столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и К.. явилось нарушение правил перестроения водителем ФИО1, в связи с чем скорость движения автобуса под управлением К.. не состоит в прямой причинной связи с произошедшим столкновением, а потому данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении данного административного дела.

С учетом изложенного при рассмотрении данного административного дела правильно установлены фактические обстоятельства, вина ФИО1 в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ доказана, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8,4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу в порядке надзора ФИО1 ВА. - без удовлетворения.

Председатель Пензенского

областного суда А.Д. Шишкин