Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>А.Г.С. на решение судьи Сахалинского областного суда от 07 апреля 2016 года по делу о привлечении указанного общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору от 15 декабря 2015 года № общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Улегорского городского суда от 19 февраля 2016 года названное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 75 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 7 апреля 2016 года решение судьи оставлено без изменения.

30 сентября 2016 года на указанное вступившее в силу решение судьи Сахалинского областного суда директором ООО <данные изъяты>А.Г.С. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой содержится просьба об его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение должностным лицом порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом № 294-ФЗ, поскольку соответствующий акт проверки на месте не составлялся и не вручался представителю юридического лица, после проведения проверки должностным лицом было указано об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности. Считает неправомерным применение положений СП 5.13130.2009 и Федерального закона № 123-ФЗ, поскольку здание магазина введено в эксплуатацию до принятия закона, а капитальный ремонт системы пожаротушения в здании не проводился. Полагает, что Обществом правомерно выбран способ обеспечения безопасности, предусмотренный пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, поскольку величина индивидуального пожарного риска не превышает допустимых значений, установленных Законом, что подтверждается Отчетом ООО <данные изъяты>

Дело истребовано из Углегорского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 07 октября 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) он устанавливает общие требования к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты.

В соответствии с пунктом 10 статьи 52 названного Закона применение автоматических установок пожаротушения является одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов.

Сводом правил СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы пожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденным приказом МЧС России от 29 марта 2009 года № 175, установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и определен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно пункту А 10 и пункту 10.3 таблицы А.1 в перечень зданий, сооружений и помещений, подлежащих обязательной защите автоматическими установками пожаротушения, включены трехэтажные и более здания, не зависимо от величины торговой площади.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО <данные изъяты> находится трехэтажное здание магазина <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Помещения данного здания не защищены автоматической установкой пожаротушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом административного органа подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 06 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 16 названного Федерального закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 53 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28 июня 2012 года № 375.

Из материалов дела следует, что нарушений порядка оформления акта проверки должностным лицом административного органа не допущено.

Согласно распоряжению о проведении проверки от 11 августа 2015 года № срок проверки установлен с 17 августа по 31 августа 2015 года.

Акт проверки оформлен в пределах срока проверки 28 августа 2015 года и в этот же день вручен руководителю ООО <данные изъяты>

Довод жалобы о том, что должностным лицом после проведения проверки непосредственно на объекте было заявлено об отсутствии нарушений, является голословным и опровергается представленной заявителем ксерокопией журнала проверок, из которого следует, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности указаны в акте проверки № от 28 августа 2015 года.

Указание в жалобе на то, что здание магазина введено в эксплуатацию до принятия Федерального закона № 123-ФЗ, не свидетельствует о незаконности привлечения Общества к административной ответственности.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Между тем по делу установлено, что Федеральный закон № 123-ФЗ не устанавливает более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действующие до вступления в силу положений названного Федерального закона.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 315 были утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03).

Указанные нормы пожарной безопасности действовали до 01 мая 2009 года (введение в действие СП 5.13130.2009) и устанавливали основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 и пункту 10 таблицы № 1 обязательного приложения к НПБ 110-03 в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, входили здания предприятий торговли без учета их этажности.

Таким образом, ранее действующее законодательство также предусматривало императивную норму относительно защиты зданий магазинов автоматическими установками пожаротушения.

Факт проведения в магазине капитального ремонта в 2013 году подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. То обстоятельство, что в перечень работ, производимых при капитальном ремонте здания, не были включены работы по оборудованию здания автоматической пожарной сигнализацией, не освобождает Общество от выполнения требований пожарной безопасности.

Ссылка в жалобе на подпункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, предусматривающей, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при условии, что в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом, и на представленный Обществом отчет по определению величины индивидуального пожарного риска для здания магазина ООО <данные изъяты> выполненный ООО <данные изъяты> 19 июля 2016 года по заказу Общества, является несостоятельной, поскольку в силу части 3 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется, притом, что указанный закон вступил в силу 30 апреля 2009 года, тогда как здание магазина было введено в эксплуатацию в 1974 году.

При таком положении, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда

постановил:

решение судьи Сахалинского областного суда от 07 апреля 2016 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>А.Г.С. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

ФИО1 Крылов