Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу защитника Якушина В.В. - Л на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова от 19.02.2014, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Якушина В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района
г. Саратова от 19.02.2014 Якушин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 01.01.2014 в 03 час. 15 мин. у дома №32 по ул. Гвардейской в г. Саратове управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22.04.2014 постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова от 19.02.2014 оставлено без изменения.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе в порядке надзора просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Якушина В.В., чем лишил его возможности давать показания и представлять доказательства по делу. Указывает, что в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовали понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также инспектор ДПС, составивший административный материал. Утверждает, что суд первой инстанции вынес постановление, основываясь только на письменных доказательствах, собранных по делу, не выяснил, почему при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте Якушин В.В. был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что поскольку в объяснениях понятой
Д не подчеркнута фраза «водитель ответил отказом», это свидетельствует о том, что понятая не подтвердила факт отказа Якушина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции были допущены нарушения действующего законодательства и проигнорированы доказательства невиновности Якушина В.В. в совершении административного правонарушения. Указывает, что доказательствами невиновности Якушина В.В. в совершении административного правонарушения являются показания свидетелей К., А., К Считает, что суд произвел опознание личности Якушина В.В. по фотографии, в то время как КоАП РФ такого процессуального действия не содержит. Полагает, что поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не принадлежит Якушину В.В., следовательно он не мог им управлять.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01.01.2014 в 03 час. 15 мин. Якушин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Якушин В.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Якушин В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 01.01.2014 был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.01.2014 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2014 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2014 (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от 01.01.2014 (л.д.5); объяснениями свидетелей (л.д.6); рапортом инспектора ДПС (л.д.7).

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Якушина В.В., чем лишил его возможности давать показания и представлять доказательства по делу, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела суд располагал достаточными сведениями об извещении
Якушина В.В. о месте и времени рассмотрения дела (л.д.12).

Кроме того, суд учел отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также то, что санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не предусматривает наказания, которое не может быть назначено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на то, что в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовали понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также инспектор ДПС, составивший административный материал, поскольку нормы действующего административного законодательства не содержат положений, предусматривающих обязательного участия указанных лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Утверждение Якушина В.В. о том, что суд первой инстанции вынес постановление основываясь только на письменных доказательствах, собранных по делу, является несостоятельным. Такое утверждение не ставит под сомнение правильность выводов судебных инстанций и не может повлечь их отмену, поскольку выводы о виновности Якушина В.В. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, которые отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Законодательство об административных правонарушениях не разделяет доказательства по юридической силе в зависимости от того, являются они письменными или устными.

Не влечет отмены судебных постановлений довод жалобы о том, что суд не выяснил, почему при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте Якушин В.В. был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Такой довод опровергается показаниями инспектора ДПС Н., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, согласно которым водителю автомобиля <данные изъяты> в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, в связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, после этого водитель был доставлен в СОНД для подтверждения отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.68 об.).

Несостоятелен довод жалобы о том, что поскольку в объяснениях понятой Д не подчеркнута фраза «водитель ответил отказом», что свидетельствует о том, что понятая не подтвердила факт отказа Якушина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается содержанием объяснений указанного понятого (л.д.6), свидетельствующих об обратном.

Ссылку заявителя на то, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции были допущены нарушения действующего законодательства и проигнорированы доказательства невиновности Якушина В.В. в совершении административного правонарушения, нельзя признать состоятельной, поскольку она опровергается материалами дела. Содержащиеся в материалах дела доказательства судьей районного суда были исследованы и оценены надлежащим образом в совокупности, нарушений требований КоАП РФ при оценке доказательств судебные постановления не содержат.

Довод жалобы о том, что доказательствами невиновности Якушина В.В. в совершении административного правонарушения являются показания свидетелей К., А., К., не соответствует действительности.

Из содержания материалов дела усматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, в том числе и показания указанных свидетелей, которые оценил критически с указанием мотива такой оценки.

Довод жалобы о том, что суд произвел опознание личности Якушина В.В. по фотографии, в то время как КоАП РФ такого процессуального действия не содержит, нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод не опровергает выводов судебных инстанции о наличии вины в действиях Якушина В.В. и не может повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что решение судьи Ленинского районного суда
г. Саратова подлежит отмене в связи с тем, что несмотря на многочисленные ходатайства заявителя о допросе понятых они допрошены не были, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что суд неоднократно принимал меры по вызову понятых в судебное заседание, в том числе истребовал сведения о месте их жительства, однако понятые в суд не явились.

Довод жалобы о том, что поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не принадлежит Якушину В.В., в связи с чем он не мог им управлять, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, из которого следует, что Якушин управлял вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, оснований не имеется, поскольку он был составлен непосредственно после выявления правонарушения в присутствии двух понятых, при этом каких-либо замечаний и дополнений относительно достоверности отраженных в нем сведений не содержит.

Действия Якушина В.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Якушина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено Якушину В.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом редакции закона, действующей на дату совершения правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района
г. Саратова от 19.02.2014, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Якушина В.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда