Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобы ФИО1, действующего в интересах ЗАО «Хлебопродукт ДМВ», и генерального директора ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 07 марта 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Хлебопродукт ДМВ»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 07 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2017 года, ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» (далее - ЗАО «Хлебопродукт ДМВ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявители выражают несогласие с вынесенными в отношении общества судебными актами и просят об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам (ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 25 Закона № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителем руководителя Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области (далее – административный орган) от 14 декабря 2016 года № *** в отношении ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» в период с 19 декабря 2016 года по 20 января 2017 года проведена внеплановая выездная проверка, задача которой, в частности, состояла в проверке соблюдения обязательных требований к обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, назначенной по факту обращения гражданина - потребителя, зарегистрированного 08 декабря 2016 года № ***

В рамках проводимой проверки 21 декабря 2016 года общество передало административному органу запрашиваемые в п. 11 распоряжения о проведении проверки документы, с участием представителя общества должностным лицом был проведен осмотр производственных помещений, предназначенных для выработки хлеба и кондитерских изделий (л.д. 35, 36).

16 января 2017 года руководителю ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» административным органом направлено уведомление, полученное обществом в указанную дату, о проведении отбора проб батона «Столичный» для проведения лабораторных исследований с предложением обеспечить присутствие руководителя или направить уполномоченного представителя.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, послужил изложенный в протоколе об административном правонарушении вывод о том, что 17 января 2017 года для участия в названных проверочных мероприятиях директор общества не явился, уполномоченного доверенностью представителя не направил, в связи с чем отбор проб пищевой продукции произведен не был.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 21-22); копиями распоряжения административного органа, уведомления о принятии участия в проверке (л.д. 2-5, 6); актом обследования (л.д. 9); обращением потребителя (л.д. 1), а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о том, что общество допустило воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки.

Действия ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что 17 января 2017 года в 10:30 часов исполнительный директор ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» С.Д.П.. находился в своем кабинете, расположенном в административном здании общества, и мог принять участие в проведении контрольных мероприятий, не освобождает общество от ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку об этом должностное лицо контролирующего органа не было осведомлено. На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано, что на вопрос специалиста Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, прибывшего для проведения проверки, лица, присутствовавшие в приемной генерального директора общества, пояснили, что руководитель, его заместитель и лицо, уполномоченное представлять интересы общества по доверенности, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку на ней отсутствует привязка к местности, не состоятельны. Из видеозаписи следует, что должностное лицо начинает съемку у проходной общества, где ему охранник вручает уведомление об убытии уполномоченного лица в арбитражный суд. Затем должностное лицо, пройдя по территории предприятия, заходит приемную генерального директора, расположенную в административном здании.

В жалобе заявители, со ссылкой на ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, указывают на отсутствие оснований для проведения в отношении ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» внеплановой выездной проверки, полагая, что такая проверка проводится только по основаниям, указанным в подп. «а», «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

Данный довод является ошибочным, поскольку подп. «в» п. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предусматривает в качестве самостоятельного основания проведения проверки поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений граждан о факте нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу ч. 5 и ч. 16 данной статьи проведение внеплановой проверки по указанному основанию не требует согласования с органом прокуратуры.

Вопреки доводам жалоб о том, что поступившее в административный орган обращение носит анонимный характер, данное обращение позволяло установить обратившееся лицо и содержало сведения о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в результате неправомерных действий (бездействия) соответствующего юридического лица, а потому правомерно расценено административным органом в качестве основания для проведения в отношении общества внеплановой проверки.

С.Е.С. (после регистрации брака – З.Е.С..) в суде подтвердила факт обращения в административный орган с заявлением о нарушении прав.

Доводы заявителей о наличии оснований полагать, что обращение С.Е.С. (З.Е.С..) сфальсифицировано на стадии его поступления в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, содержит подпись, отличную от подписи лица, от имени которого оно подано, правильно отклонены судьями нижестоящих инстанций. В полномочия Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области не входит проверка подлинности обращений граждан, в том числе и на стадии принятия решения о проведении проверки на основании такого обращения.

Таким образом, поскольку спорная проверка проведена по факту нарушения прав потребителя и по обращению гражданина, права которого нарушены, доводы жалоб о незаконности вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки противоречат положениям действующего законодательства.

Подлежит отклонению и довод жалоб о том, что лицо, обратившееся в административный орган с заявлением, потребителем не является, поскольку не приобретала товар, произведенный обществом.

Из показаний З.Е.С. (С.Е.С. в суде следует, что она передала денежные средства и попросила водителя такси приобрести ей в магазине ТЦ «***» торт и батон, поскольку с ней в салоне автомобиля находились малолетние дети. На приобретенном водителем товаре было указано общество в качестве производителя, товар не отвечал требованиям безопасности.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что З.Е.С. (С.Е.С..) для личных нужд через водителя такси приобрела у ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» торт «Дон Панчес» и батон «Столичный» с целью личного потребления, а потому названное лицо обоснованно признано потерпевшим, право которого на приобретение качественного и безопасного товара было нарушено. Доказательств обратному обществом не представлено.

В связи с этим у административного органа имелись основания для реагирования по данному заявлению и предусмотренные подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества.

Довод жалобы о том, что З.Е.С.. (С.Е.С. в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ до подачи заявления в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области должна была обратиться за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к обществу, ошибочен. Исходя из даты поступления в административный орган обращения, такая обязанность у потребителя отсутствовала. Изменения, внесенные в названную норму Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 277-ФЗ, вступили в законную силу с 01 января 2017 года и на момент подачи обращения применению не подлежали.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Что касается заявленного в поданной в Оренбургский областной суд жалобе ходатайства о приостановлении исполнения постановления мирового судьи, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку в силу ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

ходатайство о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа оставить без рассмотрения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 07 марта 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев