Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу законного представителя ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и решениепо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «Дирекция единого заказчика»),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 декабря 2016 года

ООО «УК «Дирекция единого заказчика»

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Согласно постановлению, ООО «УК «Дирекция единого заказчика» в установленный до 03 октября 2016 года срок не выполнила законное предписание об устранении нарушений норм пожарной безопасности.

Решением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО1 просит об отмене вынесенных решений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на отсутствие возможности исполнения предписания, поскольку устранение выявленного нарушения правил пожарной безопасности связано с конструктивным изменением здания, что не входит в полномочия управляющей компании. Кроме того, указывает, что в построенном в 1970 году многоквартирном доме № 37 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области имеется два эвакуационных выхода, что отвечает требованиям пожарной безопасности. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований, а также полагает, что вменяемое правонарушение является малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры. При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лежит на административном органе.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2015 года ООО «УК «Дирекция единого заказчика» выдано предписание № 183/1/1 о необходимости в срок до 03 октября 2016 года принять меры к обеспечению безопасной эвакуации людей при пожаре из лестничной клетки подъезда № 1 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, где эвакуационный выход наружу заложен кирпичом, что является нарушением ст.ст. 4, 52, п.п. 1, 2 ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 36б Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

При проведении 01 декабря 2016 года внеплановой выездной проверки ООО «УК «Дирекция единого заказчика» по контролю исполнения предписания № 183/1/1 было установлено, что его требования в установленный срок не выполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч. 12. ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая указанное юридическое лицо виновным в невыполнении законного требования органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы сослались на протокол об административном правонарушении (л.д. 4-5), предписание № 183/1/1 (л.д. 38) и акт проверки (л.д. 40-41), не проверив законность самого предписания.

Из буквального толкования предписания № 183/1/1 следует, что безопасная эвакуация людей при пожаре должна быть обеспечена при восстановлении заложенного кирпичом эвакуационного выхода.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что эвакуационный выход был заложен кирпичом в 1997 году при возведении пристроя, примыкающего к зданию жилого дома (л.д. 61-62). При таких обстоятельствах исполнение предписания не представляется возможным без разрушения пристроя.

В судебном заседании в районном суде государственный инспектор по пожарному надзору Т. указала, что юридическому лицу необходимо было организовать другой эвакуационный выход, чем фактически изменила требования предписания, включив в него обязанность, которая на Управляющую компанию не возлагалась.

Таким образом, признавая ООО «УК «Дирекция единого заказчика» виновным в невыполнении требований надзорного органа, судьи не дали оценки законности предписания с точки зрения его исполнимости.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы судей о виновности ООО «УК «Дирекция единого заказчика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными, в связи с чем постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановления мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 декабря 2016 года и решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 марта 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Дирекция единого заказчика» прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина