Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Розова К.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 9 апреля 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 мая 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 16 июня 2010 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 9 апреля 2010 года № А 55-04 2010 член конкурсной комиссии ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход бюджета.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 мая 2010 года и решением судьи Владимирского областного суда от 16 июня 2010 года, указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник ФИО1 – Розов К.В. просит об отмене решений и прекращении производства по делу, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Процедура осуществления конкурсной комиссией оценки и сопоставления товаров регулируется ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон).

Согласно ч.ч. 7, 8 вышеуказанной статьи Федерального закона порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком - департаментом здравоохранения администрации Владимирской области был проведен открытый конкурс на право заключить государственный контракт на поставку рентгеновского компьютерного томографа для нужд учреждений здравоохранения Владимирской области.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №О-271к-40/2 к участию в конкурсе допущены: Государственное Предприятие С, ФГУП , ООО М и ООО Н, которые признаны участниками конкурса (л.д. 21).

Пунктом 2 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе О-271к-40/3 предусмотрен порядок оценки и сопоставления заявок, согласно которому каждый критерий оценивается комиссией на основании бальной системы: первое место занимает участник конкурса, чье значение критерия наилучшее – 1 балл, далее - 2 балла и т.д. Наилучшим по результатам оценки признается участник конкурса, набравший в сумме минимальное количество баллов с учетом значимости каждого критерия (л.д. 22-24).

Как следует из содержания п.4.1 данного протокола, по критерию оценки №4 – «объем предоставления гарантий качества товара» заявкам на участие в конкурсе были присвоены следующие баллы: Государственное Предприятие С, ФГУП , ООО М - по одному; ООО Н - 4.

Согласно п.4.2 протокола О-271к-40/3 победителем конкурса признано Государственное Предприятие С.

Таким образом, членом конкурсной комиссии ФИО1 был нарушен установленный конкурсной документацией и ч.8 ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о неправильном применении судами норм материального права – ч.8 ст. 28, а не ч.ч.4,7 ст.28 и ч.7 ст.65 Федерального закона, повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решений не может.

Частью 7 статьи 28 с учетом положений части 7 статьи 65 Федерального закона действительно предусмотрено, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством РФ, а до его установления - заказчиком.

В соответствии с вышеуказанной нормой в конкурсной документации заказчиком и был определен порядок оценки и сопоставления заявок, содержащийся также в п.2 Протокола О-271к-40/3 (л.д. 22).

Данный порядок и был нарушен членом конкурсной комиссии ФИО1

При этом, как усматривается из содержания Протокола, в п.4.1 идет речь о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения государственного контракта, а в приведенных ниже таблицах фактически отражаются баллы, что свидетельствует об отождествлении данных понятий и правильности применения судьями ч. 8 ст. 28 Федерального закона, поскольку именно данная норма определяет окончательный этап присвоения заявке порядкового номера на основании результата оценки, который является неотъемлемой частью процедуры оценки.

Часть 4 статьи 28 Федерального закона, на которую ссылается защитник Розов К.В. в надзорной жалобе, устанавливает открытый перечень критериев оценки, которые могут содержаться в конкурсной документации, в связи с чем необходимости в применении данной нормы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имелось.

Ссылка в жалобе на вынесенные судьями Октябрьского районного суда г.Владимира решения в отношении иных членов конкурсной комиссии, которыми постановления УФАС по Владимирской области были отменены, на юридическую квалификацию действий конкретного лица - ФИО1 повлиять не может, поскольку судебный прецедент к числу источников административного законодательства не относится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 9 апреля 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 мая 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 16 июня 2010 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Розова К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов