Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области А.Ж.АА. на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 18 ноября 2016 года № ***, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2017 года, *** Федерального казенного учреждения «***» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 05 мая 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 18 ноября 2016 года № *** и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2017 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, -заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО2 просит решение судьи Оренбургского областного суда изменить, исключить указание на прекращение производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также выводы об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и нарушении права ФИО1 на защиту, о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга.

ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы должностного лица на указанное судебное решение и извещение о принесении жалобы, однако судебное отправление возвращено в Оренбургский областной суд с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Учреждение), расположенного по адресу: г. *** пер. ***, д. ***, за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года.

По результату проверки установлено нарушение порядка принятия бюджетных обязательств, в том числе при заключении государственного контракта от 18 декабря 2014 года № *** на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, на сумму 144000 рублей в отсутствие утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как должностного лица казенного учреждения, к ответственности, предусмотренной ст. 15.15.10 КоАП РФ.

С выводом должностного лица согласился судья районного суда.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции, судья областного суда исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено; в силу примечания к ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является акт проверки, который на день составления протокола об административном правонарушении отсутствовал.

Оснований не согласиться с выводом судьи областного суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом примечанием к данной статье установлено, что при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Примечание к ст. 28.1 КоАП РФ введено Федеральным законом от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу изложенного примечание к ст. 28.1 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и подлежит применению при выявлении должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в ходе проведения контрольных мероприятий административных правонарушений.

В соответствии со ст. 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций (ч. 1 ст. 267.1 БК РФ).

Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № *** «О Федеральном казначействе»).

Из материалов дела следует, что Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, в ходе которой установлены нарушения требований п. 3 ст. 219, п. 2 и п. 5 ст. 161, ст. 162 БК РФ, выразившиеся в нарушении порядка принятия бюджетных обязательств.

До завершения проверки в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 15.15.10 КоАП РФ (12 шт.).

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явились данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выявленные должностным лицом Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в ходе проверочных мероприятий.

Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен до оформления акта проверки, судьей областного суда, с учетом положений примечания к ст. 28.1 КоАП РФ, правильно сделан вывод о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, опровергается материалами дела, свидетельствующими об обратном.

В жалобе заявитель, ссылаясь на наличие в тексте правовой нормы слов «может быть», указывает на то, что положения примечания к ст. 28.1 КоАП РФ правомочия должностного лица и его обязанность по пресечению административного правонарушения не ставят в зависимость от окончания проверки.

Данный довод является ошибочным, поскольку из буквального прочтения примечания к ст. 28.1 КоАП РФ следует, что до оформления акта о проведении указанной проверки дело может быть возбуждено только в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности. Таким образом, при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт о проведении проверки является необходимым условием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении обоснованно был признан судьей областного суда недопустимым доказательством по делу (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Что касается довода жалобы о возможности направления лицу, привлекаемому к административной ответственности, одного извещения о составлении нескольких протоколов об административных правонарушениях, необходимо отметить следующее.

Из смысла ст. 28.2 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, должно быть извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 07 ноября 2016 года № ****** ФИО1 приглашалась в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области 09 ноября 2016 года к 14:00 часам для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ. Уведомление содержит также предупреждение о том, что в случае неявки протокол будет составлен без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу (л.д. 56, 57).

Уведомление получено ФИО1 лично 07 ноября 2016 года.

10 ноября 2016 года ФИО1 было вручено 12 протоколов об административных правонарушениях, составленных 09 ноября 2016 года в отсутствие названного лица (л.д. 61, 62).

Проанализировав содержание указанного уведомления, судья областного суда пришел к правильному выводу о нарушении органом финансового контроля (надзора) порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомленного надлежащим образом о его составлении.

Так, из буквального прочтения содержания уведомления следует, что ФИО1 приглашается 09 ноября 2016 года к 14:00 часам на составление одного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Следовательно, ФИО1 не могла знать о том, что в отношении нее будет составлено более одного протокола об административном правонарушении.

Направление должностному лицу одного извещения о составлении нескольких протоколов об административных правонарушениях не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Однако из содержания такого извещения должно усматриваться место, дата и время их составления, количество протоколов, а также статьи КоАП РФ, по которым должностное лицо привлекается к ответственности.

Приобщенное к материалам настоящего дела уведомление названным требованиям не отвечает. При составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что составленный по настоящему делу протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей областного суда недопустимым доказательством по делу (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья областного суда обоснованно отменил постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 18 ноября 2016 года № ***, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2017 года и прекратил производство по делу.

Доводы жалобы не опровергают установленных судьей областного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Оснований к отмене или изменению решения судьи Оренбургского областного суда от 05 мая 2017 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области А.Ж.АА. отказать.

Решение судьи Оренбургского областного суда от 05 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, оставить без изменения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская