Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Волгоградской области Ч.С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 21 декабря 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста – эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской областиМ.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 21 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ведущего специалиста – эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее Управление) М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Волгоградской области Ч.С.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, заместитель прокурора Волгоградской области Ч.С.В. обратилась в Волгоградский областной суд с протестом на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований указывает, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей с 03 января 2015 года) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) составляет один год с момента совершения правонарушения. Поскольку проверочные мероприятия в отношении <.......> реализованы ведущим специалистом - экспертом Управления М. 15 мая 2015 года, срок давности привлечения её к административной ответственности до настоящего времени не истёк.

Полагает, что выводы мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области и судьи Советского районного суда г. Волгограда об истечении срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, судьёй Советского районного суда г. Волгограда применена недействующая редакция ст. 4.5 КоАП РФ. Так, делая вывод о трёхмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, судья ошибочно применил ст. 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года № 130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Помимо этого, обращает внимание, что при рассмотрении дела судами неверно определена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, поскольку днём совершения административного правонарушения является 15 мая 2015 года, то есть день, в который были реализованы проверочные мероприятия, а не 13 мая 2015 года, в который было подписано распоряжение о проведении внеплановой проверки, как указал в своём постановлении мировой судья.

Также ошибочным считает вывод мирового судьи об отсутствии нарушений норм законодательства в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) в случае проведения должностным лицом органа власти внеплановых выездных мероприятий без их согласования с прокуратурой и в отсутствие соответствующих оснований.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы заместителя прокурора Волгоградской области Ч.С.В., нахожу протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона при производстве по данному делу об административном правонарушении не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года №133-ФЗ) несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2015 года и 20 апреля 2015 года в Управление Роспотребнадзора поступили обращения гражданина С.А.В. о нарушении <.......> сроков хранения салатов и заправки к ним, в связи с чем 13 мая 2015 года исполняющим обязанности руководителя Управления со ссылкой на пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» организована внеплановая выездная проверка данного юридического лица.

14 мая 2015 года ведущим специалистом – экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления М. в рамках данной проверки осмотрено обособленное подразделение <.......> по адресу: <адрес>, в том числе для оценки соблюдения юридическим лицом сроков хранения сырья «мясной набор» и порядка заполнения бракеражного журнала. В соответствии с протоколом осмотра от 14 мая 2015 года и актом проверки от 15 мая 2015 года ведущим специалистом - экспертом М. сделан вывод о нарушении <.......> пп. 7.8.9.1 СП 2.3.6.1079-1 «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Указанное обстоятельство послужило поводом для составления М. в отношении <.......> протокола о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности.

По данному факту постановлением заместителя прокурора Волгоградской области Ч.С.В. от 26 ноября 2015 года возбуждено производство об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения по существу мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 21 декабря 2015 года производство по делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении М. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья пришёл к выводу о том, что поскольку ст. 19.6.1 КоАП РФ включена в главу 19 «Административные правонарушения против порядка управления», то в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции федерального закона от 5 мая 2014 года № 130-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено, так как истёк трёхмесячный срок со дня совершения административного правонарушения.

Оставляя постановление мирового судьи без изменения, судья районного суда также руководствовался ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции федерального закона от 5 мая 2014 года № 130-ФЗ.

Между тем, мировой судья и судья районного суда не учли следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции федерального закона от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения, то есть по состоянию на 15 мая 2015 года), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Между тем, согласно указанной норме закона в вышеназванной редакции, за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, вывод, изложенный в постановлении мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 21 декабря 2015 года, об истечении срока давности привлечения ведущего специалиста – эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку не соответствует требованиям закона.

Более того, вывод мирового судьи о том, что правонарушение, вменяемое М., отнесено к правонарушениям против порядка управления и потому срок давности привлечения к ответственности за его совершение является общим и составляет 3 месяца, противоречит диспозиции ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, вменяемой М., которая содержит указание на объективную сторону правонарушения, за совершение которого, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда применена недействующая редакция ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Так, в постановлении мировой судья и в решении судья районного суда сослались на ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года, указав при этом, что данная норма действовала на момент совершения правонарушения.

Между тем, данный вывод не соответствует действительности, поскольку по делу установлено, что событие вменяемого М. правонарушения имело место 15 мая 2015 года. В указанный период времени действовала ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции федерального закона от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ, которая содержала в себе изменения, ранее внесенные федеральным законом от 22 декабря 2014 года № 434-ФЗ, в части отнесения нарушения законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля к правонарушениям, за совершение которых постановление не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, следует признать, что мировым судьёй и судьёй районного суда неверно применены нормы закона, устанавливающие срок давности привлечения к административной ответственности, допущена существенная (фундаментальная) ошибка, не позволяющая выполнить задачи производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные мировым судьёй судебного участка № 109 Волгоградской области и оставленные без изменения судьей Советского районного суда г. Волгограда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 21 декабря 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2016 года нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в областном суде протеста заместителя прокурора Волгоградской области годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истёк, постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 21 декабря 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2016 года, вынесенные в отношении ведущего специалиста – эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - направлению мировому судье судебного участка № 109 Волгоградской области на новое рассмотрение.

Иные доводы, содержащиеся в протесте заместителя прокурора Волгоградской области Ч.С.В., подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

протест заместителя прокурора Волгоградской области Ч.С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 21 декабря 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста – эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области М. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 109 Волгоградской области.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО1

Копия верна

судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко