Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (Россельхознадзора) на решения судей Чернянского районного суда Белгородской области от 19 января 2016 года и Белгородского областного суда от 14 марта 2016 года, которыми отменено постановление руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 24 июля 2015 года о привлечении генерального директора ООО «Чернянский молочный комбинат» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 24 июля 2015 года генеральный директор ООО «Чернянский молочный комбинат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Решением судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 19 января 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе руководитель Управления Россельхознадзора по Белгородской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных решений, просит об их отмене. Полагает, что вина генерального директора ООО «Чернянский молочный комбинат» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана, поскольку им не предпринимаются меры по выпуску в обращение безопасной продукции, а ненадлежащее проведение входного контроля молоко - сырья, явилось причиной появления в готовой молочной продукции антибиотиков тетрациклиновой группы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены данные судебные акты.

В жалобе должностным лицом ставится вопрос об отмене решений судей Чернянского районного суда Белгородской области от 19 января 2016 года и Белгородского областного суда от 14 марта 2016 года и об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении генерального директора ООО «Чернянский молочный комбинат» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, то есть об ухудшении положения лица, в отношении которого вынесены данные судебные акты.

Утверждения руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области не содержат доводов на допущение судьями процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятых ими решений.

Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 3 ст. 30.17 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье при рассмотрении жалобы отменить решения нижестоящих судебных инстанций.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решения судей Чернянского районного суда Белгородской области от 19 января 2016 года и Белгородского областного суда от 14 марта 2016 года, которыми отменено постановление руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 24 июля 2015 года о привлечении генерального директора ООО «Чернянский молочный комбинат» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (Россельхознадзора) - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник