Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО1 на решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Коврова Владимирской области от 5 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией светодиодной лампы.

Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2018 года постановление мирового судьи от 5 октября 2018 года изменено, действия ФИО2 переквалифицированы на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. В остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО1 просит отменить решение судьи городского суда, считая его незаконным и необоснованным, и оставить в силе постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации замена категории используемого источника света на транспортных средствах категорически запрещена, а в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, светодиодных источников света, недопустима, соответственно, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

ФИО2, уведомленный о подаче жалобы, в установленный срок возражений на неё не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, лечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Коврова Владимирской области от 5 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в том, что он 11 сентября 2018 года в 14 часов 10 минут у **** управлял автомобилем «ВАЗ-21123», государственный регистрационный знак **** на передней части которого в передних фарах ближнего цвета с маркировкой HCD (предусматривающей двухрежимный свет галогенными лампами накаливания), был установлен световой прибор, не предусмотренный конструкцией транспортного средства – светодиодная лампа (LED), что не соответствует пункту 4.4 Основных положений.Проверяя законность и обоснованность принятого постановления, судья городского суда исследовал все материалы дела и пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, исходя из того, что установка светодиодных ламп, не предусмотренных конструкцией транспортного средства, но излучающих «белый свет», вместо галогеновых ламп, является изменением его конструкции

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет три месяца.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели место 11 сентября 2018 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В настоящей жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи городского суда и квалификации действий ФИО2 по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, что, по сути, ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако, ухудшения положения такого лица недопустим, исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.), в соответствии с которыми произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре, вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность изменения или отмены в порядке статьи 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей жалобы Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.5 КоАП РФ истек, обжалуемое в порядке статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение судьи городского суда, которым изменено постановление мирового судьи, не может быть отменено.

Иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо.

При таких обстоятельствах жалоба Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин