Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 09.09.2013 года и решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.11.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 09.09.2013 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.11.2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 09.09.2013 года оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, а административное производство по делу прекратить.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 03.07.2013 года в 00 часов 45 минут (адрес) водитель С., управляя транспортным средством «марка авто», (гос.номер), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у С. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 03.07.2013 года, а именно: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, С. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказалась в присутствии двух понятых (л.д.6).

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 03.07.2013 года, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись С. отказываюсь от подписи. Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка обстановки в момент совершения С. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МА № ( ) (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № ( ) (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № ( ) (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ № ( ) (л.д.6); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.7); письменными пояснениями сотрудника ГИБДД. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Довод жалобы заявителя о том, что С. не управлял автомобилем, является несостоятельным, так как был исследован судом первой и второй инстанции. По результатам оценки всех доказательств суд сделал вывод о том, что С. 03.07.2013 года управлял автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и письменными показаниями свидетелей. Мировой судья и судья районного суда обоснованно приняли во внимание объяснения свидетелей К. и Б. В постановлении мирового судьи и решении районного судьи проанализированы исследованные доказательства, указано, почему судьи признали одни доказательства достоверными и отвергли другие. К показаниям свидетелей Ч. и Н. суд обоснованно отнесся критически, учитывая их заинтересованность в благоприятном исходе дела, а также, поскольку их показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод жалобы заявителя о том, что рапорт сотрудника ГИБДД должен быть признан недопустимым доказательством, так как в нем имеются не оговоренные исправления, являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, что получил надлежащую оценку и был обоснованно отвергнут в связи с несущественным процессуальным нарушением.

Довод жалобы заявителя о том, что приобщенные письменные объяснения сотрудника ГИБДД не относятся к субъектам административного процесса, поэтому не имеют доказательственного значения, следует признать необоснованным. Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции исследовали все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы правонарушителя и свидетелей, а также объяснения сотрудника ГИБДД, в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя о фактическом отсутствии понятых при составлении процессуальных документов, опровергается материалами дела, которые содержат сведения о личностях понятых и их подписи, которыми они засвидетельствовали факт отказа С. от прохождения освидетельствования на месте и, которым дана надлежащая мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности С. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судебными инстанциями не нарушены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судебных заседаниях и им в постановлении и решении судов дана соответствующая правовая оценка.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, жалоба С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 09.09.2013 года и решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.11.2013 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых