Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №45 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2014 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №45 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными решениями ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что ФИО2 транспортным средством не управлял, судом не учтены противоречия в показаниях свидетелей, не допрошены понятые, в протоколе отсутствуют основания направления на медицинское освидетельствование.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 10 августа 2014 года в 16 час. 12 мин. в г. Якутске ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО2 не управлял транспортным средством, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО2 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Названные документы не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания ФИО2 в качестве водителя транспортного средства. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Доводы жалобы относительно того, что в протоколе не указаны основания направления на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка направления на освидетельствование и не влияют на существо вмененного ФИО2 правонарушения, поскольку ФИО2 на медицинское освидетельствование не направлялся, состояние опьянения установлено актом освидетельствования, проведенного техническим средством измерения «..........».

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей не допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что показания понятых могли устранить противоречия в показаниях свидетелей в части управления ФИО2 транспортным средством подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом требование об удостоверении понятым факта управления транспортным средством в КоАП РФ отсутствует.

Довод жалобы заявителя относительно того, что не были допрошены понятые не влечет отмену судебных решений, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, суд в совокупности исследовал и оценил письменные объяснения понятых, данные при составлении процессуальных документов, посчитав их достаточными для установления имеющих значение обстоятельств и признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Якутского городского суда РС (Я) все доводы апелляционной жалобы, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №45 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2014 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2- оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики ФИО3 Горева