Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Магаданского областного суда Мирошникова С.В., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2015 года и решение судьи Магаданского областного суда от 1 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Магаданского областного суда Магаданской области от 1 декабря 2015 года постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

В поступившей в Магаданский областной суд 17 мая 2016 года жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, ФИО1 - защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области и решение судьи Магаданского областного суда Магаданской области как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Считает, что в протокол об административном правонарушении №... от 17 ноября 2015 года внесены заведомо ложные сведения о фактических обстоятельствах дела, которые исказили его действительное содержание, поскольку ФИО2 сам явился в орган миграционной службы, а не был выявлен, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Указывает, что при направлении дела об административном правонарушении в суд не были выполнены требования пунктов 3-6 части 1 статьи 29.1, пункта 4 части 1, части 2 статьи 29.4 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2

Полагает, что должностными лицами ОФМС России по Магаданской области нарушены требования Положения об Отделе ФМС по Магаданской области, Всеобщей декларации прав человека, Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обращает внимание, что судами не были учтены доводы об обжаловании действий ОФМС России по Магаданской области, факт проживания на территории Российской Федерации членов семьи ФИО2, а также наличие в собственности жилья, автомашины, предметов домашнего обихода. В связи с этим указывает, что ФИО2 был лишен прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларацией прав человека.

Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Всеобщую декларацию прав человека, Кодекс судейской этики, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, <.......> указывает, что уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать требования справедливости и соразмерности которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Определением и.о. заместителя председателя Магаданского областного суда от 20 мая 2016 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 истребовано в Магаданском городском суде Магаданской области, поступило в Магаданский областной суд 25 мая 2016 года.

По жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1 статьи 30.16 КоАП РФ).

Изучением доводов жалобы оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения и, соответственно, для удовлетворения жалобы ФИО1, не установлено.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина (лица без гражданства) в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь гражданином Республики <.......>, 30 июля 2015 года в 00 часов 01 минуту допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания - до 29 июля 2015 года.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от 17 ноября 2015 года (л.д. 5), представленными в деле копиями: паспорта ФИО2 (л.д. 6,7), решения о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию от 13 мая 2015 года (л.д. 8), представления о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию от 13 мая 2015 года (л.д. 9), уведомления о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию от 14 июля 2015 года (л.д. 10), заключения об аннулировании вида на жительство от 14 июля 2015 года (л.д. 11), уведомления об аннулировании вида на жительство от 14 июля 2015 года (л.д. 12), копией вида на жительство ФИО2 (л.д. 13), досье иностранного гражданина ФИО2 (л.д. 14-19), сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 20-21), объяснениями ФИО2, данными в ходе судебных разбирательств (л.д. 26-29, 107-113).

Выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с законом. Штраф назначен в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначение наказания без административного выдворения за пределы Российской Федерации санкцией указанной статьи не предусмотрено.

Довод жалобы о внесении в протокол об административном правонарушении заведомо ложных сведений о выявлении ФИО2 сотрудниками ОФМС, необоснован, поскольку данная формулировка относится к обстоятельствам установления должностным лицом состава правонарушения, а не установления (выявления) лица его совершившего.

Не основана на нормах КоАП РФ ссылка на нарушение при направлении материалов дела в суд требований пунктов 3-6 части 1 статьи 29.1, пункта 4 части 1, части 2 статьи 29.4 КоАП РФ.

Приведенные нормы регламентируют подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, а не определяют порядок направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения судье, установленный статьей 28.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, нарушений установленного частью 2 статьи 28.8 КоАП РФ порядка направления дела на рассмотрение судье не допущено.

Доводы жалобы об уважительности причин уклонения от выезда из Российской Федерации, в связи с обжалованием решений ОФМС России по Магаданской области является несостоятельными, так как из материалов дела следует, что ФИО2 решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации не обжаловалось.

Указание в жалобе на необоснованность назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по мотиву проживания на территории Российской Федерации членов семьи ФИО2, а также наличие в его собственности жилья, автомашины, предметов домашнего обихода во внимание приняты быть не могут, поскольку, как установлено материалами дела, дети ФИО2, являющиеся членами его семьи, и его отец проживают в Республике <.......>.

Проживание матери ФИО2 и двух братьев на территории Российской Федерации в Республике <.......>, а также наличие собственности в Российской Федерации не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности применения в отношении ФИО2 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего вопросы, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, а также вопросы производства по делам об административных правонарушениях, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2015 года и решение судьи Магаданского областного суда от 1 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Магаданского областного суда С.В. Мирошникова