Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Чемерзова Д.Н. в интересах Макеева Аркадия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 06.06.2017 и решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 25.07.2017 в отношении Макеева Аркадия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 06.06.2017 Макеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 25.07.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Чемерзов Д.Н. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В доводах указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Мировым судьей протокол был возвращен должностному лицу, его составившему, для исправления недостатков. При внесении в протокол изменений Макеев А.С. и его защитник не присутствовали, о дате, времени и месте внесения изменений в протокол извещены не были. В связи с изложенным Макеев А.С. был лишен права представить свои возражения по поводу изменений, внесенных в протокол. Защитник Чемерзов Д.Н. также указывает, что дело в отношении Макеева А.С. рассмотрено с нарушением правил подсудности. Так, по ходатайству Макеева А.С. дело было направлено для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово. В судебном заседании 09.02.2017 защитник Макеева А.С. Тимофеев И.Н. в отсутствие подзащитного по собственной инициативе, не имея на то согласия Макеева А.С., заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Макеева А.С. мировому судье судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области, указав, что Макеев А.С. проживает по адресу /__/. В то же время Макеев А.С., не имея процессуальной возможности обжаловать отдельно от итогового решения определение мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, был категорически против передачи дела. Кроме того, нотариальная доверенность, предоставлявшая право Тимофееву И.Н. на подачу ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, была отменена на основании распоряжения от 07.02.2017.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Чемерзова Д.Н., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 08.12.2016 около 08 часов 00 минут на автодороге «14 автопроезд СХК ТЭЦ» в г. Северске Томской области Макеев А.С. управлял транспортным средством «Volvo», государственный регистрационный номер /__/, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Макеевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 174757 от 08.12.2016, согласно которому Макеев А.С. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 СН № 015819 от 08.12.2016 в связи с отказом Макеева А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №155 от 08.12.2016, согласно которому у Макеева А.С. установлено состояние опьянения (л.д.6);

-письменными объяснениями свидетелей К. и Л., из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Макеева А.С. (л.д.8).

Указанные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Макеева А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Макеева А.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья и судья районного суда установили все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Макеева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Доводы автора жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 09.02.2017 удовлетворено письменное ходатайство защитника Макеева А.С. – адвоката Тимофеева И.Н. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Макеева А.С. мировому судье Кожевниковского судебного района Томской области.

В силу ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу таких лиц относится защитник.

Положения названных норм, а также содержание выданной Тимофееву И.Н. доверенности от 07.02.2017 № 70 АА 0979347 позволяют сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми он наделен этой доверенностью, предоставляет ему право принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника Макеева А.С., а также право заявлять ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства лица, интересы которого он представляет.

Следовательно, названное лицо, участвовавшее в производстве по делу об административном правонарушении на основании ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладало правомочием заявить ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства доверителя.

Довод жалобы о том, что нотариальная доверенность, предоставлявшая право Тимофееву И.Н. на подачу ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, была отменена на основании распоряжения от 07.02.2017, во внимание не принимается. Часть первая Гражданского кодекса РФ содержит общие положения о доверенности, регламентирующие порядок ее удостоверения, передоверия, прекращения доверенности, которые не входят в противоречие с положениями КоАП РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

В соответствии с п. 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о публикации сообщения об отмене доверенности также применяются при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Процессуальные действия адвокат Тимофеев И.Н. совершал на основании представленной суду нотариально заверенной доверенности 70 АА 0979347 от 07.02.2017, и в случае отмены доверенности Макеев А.С. в силу п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан известить об этом третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, в том числе мирового судью. Доказательств, свидетельствующих о совершении Макеевым А.С. данных действий, мировому судье не представлено.

Как следует из представленных адвокатом Чемерзовым Д.Н. документов, приложенных к настоящей жалобе, распоряжение 70 АА 0979351 об отмене доверенности 70 АА 0979347 получено Тимофеевым И.Н. 07.02.2017, что подтверждается собственноручно сделанной подписью. Таким образом, подавая 08 февраля 2017 года заявление о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, адвокат Тимофеев И.Н. знал об отсутствии у него данного права, то есть пользовался своими процессуальными правами недобросовестно.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с тем, что Макеев А.С. не был уведомлен о дате и времени внесения в него изменений, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из материалов дела следует, что определением мирового судьи Кожевниковского судебного района Томской области от 27.02.2017 административный материал был возвращен должностному лицу для устранения недостатков, в том числе в связи с отсутствием указания на то, что действия Макеева А.С. не содержат признаков уголовного деяния.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 517491 от 22.12.2016 в отношении Макеева А.С. изначально было описано событие административного совершенного правонарушения, указано место и время его совершения, а также указано, что совершенное правонарушение предусмотрено ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с внесением изменений, касающихся указания о том, что действия Макеева А.С. не содержат признаки уголовного деяния, описание события правонарушения существенно не изменилось, поскольку диспозиция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ содержит указание на отсутствие в действиях лица признаков уголовно наказуемого деяния. Само по себе несоблюдение положений ч.4. ст. 28.2 КоАП РФ, которое в данном случае означает требование об извещении о времени и месте Макеева А.С. о внесении указанных изменений в протокол об административном правонарушении, не является основанием для отмены постановления о привлечении Макеева А.С. к административной ответственности, поскольку копия протокола об административном правонарушении после внесения в него изменений была направлена Макееву А.С. по адресам, известным должностному лицу в качестве мест регистрации и проживания Макеева А.С. (/__/. и /__/), что подтверждается сопроводительным письмом от 17.03.2017 (л.д.57), кассовым чеком об оплате почтовых услуг от 20.03.2017 (л.д.60), списком внутренних регистрируемых почтовых отправлений от 20.03.2017 (л.д.62). Таким образом, право Макеева А.С. на защиту не нарушено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий Макеева А.С. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.

Административное наказание назначено Макееву А.С. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Макеева А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи и решение судьи районного суда является законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 06.06.2017 и решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 25.07.2017 в отношении Макеева Аркадия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Чемерзова Д.Н. в защиту интересов Макеева Аркадия Сергеевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.А. Воротников